无单放／提货涉及的诉讼时效问题研究.pdfVIP

无单放／提货涉及的诉讼时效问题 广东纵信律师事务所 许光玉 广东红棉律师事务所龙玉兰 无单放／提货在海运实践中相当普遍，除故意欺诈外，大多数情况下是为了减少成本，因为 提单的流转速度比货物到达的速度慢时，当事人必定要考虑仓储等成本，港口也希望尽快疏散 货物以免造成压力，收货人尤其会关注市场行情的变化，为了尽快提货，尽快销售，无单放／提 货的情况就发生了。当一切事情朝着预定的方向发展时，即托运人顺利收到货款，将不会产生 任何纠纷，可是，一旦某个环节出现问题，比如，收货人凭保函提货后，发现市场行情不妙，销售 不畅，预定利益难于实现，便自然产生了拒付货款的念头，同时，会不由自主地寻找货物本身的 毛病，以推卸其拒付货物所应承担的法律责任。货主收不到货款，既可以依据贸易合同起诉买 方，也可以承运人无单放货违反了海上货物运输合同为由单独起诉承运人，即选择合同之诉； 还可以无单放／提货的各方侵犯了货物所有权而起诉所有相关侵权人，即选择侵权之诉。 一、无单放／提货的诉讼时效，当提单持有人选择侵权之诉时，时效期间为两年 当提单持有人仅起诉承运人时，法院在确定案件的性质为合同之诉抑或侵权之诉上的争 议尤其大，而且往往倾向于定性为合同之诉，此时，诉讼时效期间为一年，因为我国《海商法》第 257条规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者 应当交付货物之日起计算。因此，原告在起诉前应当认真评估诉讼时效上的障碍，如果距交付 货物或者应当交付货物已逾一年，最好选择侵权之诉，而且为了避免法院将其定性为合同之 诉，最好不要单独起诉承运人，而应将有关的侵权人列为共同被告，这样，对于定性为侵权之诉 更有把握。 有一种观点认为，《海商法》第257条并未规定对于承运人提起合同之诉才能适用一年的 诉讼时效期间，即对于承运人的诉讼不论是合同之诉还是侵权之诉，其诉讼时效均为一年，那 么在原告起诉承运人及其他侵权人的混合之诉或侵权之诉中，原告对于承运人的诉讼时效期 间仍然为一年，并不以诉因而改变为两年。 我们认为这种观点是片面的。 我国《海商法》第257条规定“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时间期间为一 年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。” 法律规定对于承运人的请求权的诉讼时效一年的前提是就海上货物运输，显然是依据合 同关系单指向承运人索赔，即提单持有人根据提单所证明的并且提单背面条款所确定的其与 承运人之问的海上货物运输合同关系，而向承运人主张权利并明确为合同之诉时，才能适用 257条之规定。当事人有选择最有利于自己的诉因提起诉讼，如果提单持有人以侵权之诉起诉 无单放／提货涉及的诉讼时效问题485 承运人，要求其承担赔偿责任，则应当依据侵权民事法律关系认定诉讼时效期间，而不是依照 合同关系确定的一年诉讼时效。否则，在提单持有人向数侵权人主张权利时，作为无单放货的 实施者承运人却能以一年的诉讼时效期间独立于众侵权人，且因此而不承担赔偿责任，有违公 平原则，同时，在同一案由同一诉因中，诉讼时效期间的起算日不同是正常的，但对不同的被告 分别适用不同的诉讼时效期间，即侵权人之一的承运人适用一年的诉讼时效，而其他侵权人却 适用两年的诉讼时效，也无法律依据，有损法律的尊严，因为没有法律规定一案中对不同的被 告应当适用不同的诉讼时效期间。 在我们代理深圳市大三合实业有限公司诉广州外轮代理汕尾公司、深圳市深粤航运公司、 汕尾港务局、曾剑锋无正本提单放／提货纠纷一案中，广州海事法院发回重审后作出判决，合议 庭一致认为大三合公司以四被告共同侵权损害其持有正本提单项下货物的合法权益为由，向 法院提起诉讼，因此，本案是一宗无正本提单放／提货侵权损害赔偿纠纷。这样的认定是正确 的，但是，关于大三合公司的起诉是否超过诉讼时效问题，“审判员吴自力、覃伟国认为，根据 《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，‘就海上货物运输向承运人要求赔偿 的请求权，时效期间为一年，自承运人实际交付或应当交付货物之日起计算’。本案货物于 1996年10月25日在汕尾港卸载完毕，已经具备交付条件，因此，对承运人及其代理人要求赔 公司与汕尾港务局、曾剑锋之间不存在海上货物运输关系，处理他们之间的诉讼时效问题，不 应适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，而应当适用