从情节剧到悲剧——《雷雨》与《群鬼》之比较解读.docVIP

从情节剧到悲剧——《雷雨》与《群鬼》的比较解读 亨利克?易卜生（Henrik Ibsen,1828-1906）是挪威的著名剧作家，被誉为“现代戏剧之父”。早在20世纪初，易卜生的作品就已经被引进中国，对五四时期及其以后的一批作家、剧作家产生了深远的影响，曹禺便是其中一个。曹禺对中国话剧的发展做出了不可替代的巨大贡献。有人评论曹禺是“易卜生的信徒”，并认为其处女作兼代表作《雷雨》是在易卜生名剧《群鬼》的影响下诞生的。很多研究者曾就两剧进行过比较分析。黄爱华通过主题、人物以及结构三方面探讨了《群鬼》与《雷雨》的异同：同是一出家庭悲剧，一是将矛头指向了资本主义社会，一是指向了批判资产阶级的封建主义专制；两剧有大致相似的人物关系；都运用了情节剧的编剧技巧，但结构安排的重点不一。①而秦志希则从两者的相似题材与立意，即反映妇女的不幸和揭露大家庭的黑暗入手，并结合两个剧作家所处的不同社会背景展开论述；分析了相似的人物关系却有截然不同的人物形象：如吕嘉纳和鲁四凤，乔安娜和鲁侍萍；并在对待劳动人民的态度问题上，指出曹禺的进步性和易卜生的局限性。以上两个研究者主要是从阶级对立的角度进行解读的。②本文拟从情节剧与悲剧的本质区别这一新的视角来重新探讨《雷雨》和《群鬼》所反映的人生观之不同。 （一） 悲剧的“分裂人格”与情节剧的“完整人格” 悲剧自古希腊以来有着悠久的历史。亚里士多德曾在其《诗论》第6章中给悲剧下过定义，认为“作为一个整体，悲剧必须包括如下六个决定其性质的成分，即情节、性格、言语、思想、戏景和唱段。其中言语和唱段是摹仿的媒介，戏景是摹仿的方式，情节、性格、思想是摹仿的对象。③P64他还强调“事件的组合（即情节）是成分中最重要的，因为悲剧摹仿的不是人，而是行动和生活”，“事件，即情节是悲剧的目的，而目的是一切事物中最重要的。此外，没有行动即没有悲剧，但没有性格，悲剧却可能依然成立”，“情节是悲剧的根本，是悲剧的灵魂”。④P65 所谓情节剧是在18世纪西方“产业革命”背景下，为适于文化水平低下的劳动阶层人民而兴盛起来的。情节剧大多是表现善胜恶败，具有道德说教意义；情节剧具有故事情节程式化，人物定型化和单一化的特征：高贵勇敢的男主人公乔治和年轻貌美的女主人公阿美利亚的美好爱情遭到坏人兰达尔的阻扰破坏，不过最终仍以“诗的正义”，即善胜恶败结局。P44但是在情节剧发展流变后期，又出现了恶胜善败类和抗议类情节剧。③p5 罗伯特?贝克托尔德?海尔曼曾在《悲剧与情节剧》中有力地争辩说，悲剧人物本质上是“分裂的”；而情节剧人物本质上则是“完整的”。⑤P9亚里士多德把人的行动归为自愿的和不自愿的两类。根据《尼各马可斯伦理学》中的论述，不自愿的行动又分两类，即一是受外力逼迫做出的行动，二是因为无知而做出的行动。受外力逼迫做出的行动又可以分为两小类：一是纯粹受外力驱发的行动，二是在外力逼迫下，当事人经过思考和斟酌做出的行动。前者完全违背当事人的意愿，行动的动因不在当事者。而后者，在外力的逼迫下，当事人为了避免某种恶，或为了追求某种善而做出行动，此类行动既是被迫的又是自愿的，亚里士多德称之为miktai praxeis，即“混合行动”。（《诗论》p219附录五）正是这种“混合行动”中的人是海尔曼所说本质上是“分裂的”悲剧人物。悲剧的主人公不仅要与外部压力，更要与来自自身的压力进行斗争，即主人公是在外部与自身的共同束缚中有了悲剧结局的。而“情节剧的人格不分裂的主人公就只须与外部压力进行斗争了，这种压力就是一个邪恶的人、一种社会性的群体、一种敌对的思想意识、一种自然力、一次事故或机遇、一种冷酷无情的命运或一个心怀恶意的神祗。”⑥p10从这层意义上说，悲剧主人公比情节剧主人公面临更多的心灵的挣扎与折磨。本文正是以此作为突破口对《群鬼》和《雷雨》进行对比解读的。 （二）《雷雨》：“完整的人格” 《雷雨》从幕启到幕落始终充满着冲突与矛盾的：不知廉耻的鲁贵或邀功或威胁向女儿鲁四凤讨钱；专制的一家之主周朴园逼迫妻子周繁漪喝药；周朴园严斥儿子周萍放荡生活；周繁漪与周萍关于两人不自然关系的谈话；三十年后周朴园与鲁侍萍初次见面；罢工工人代表鲁大海和周朴园在周公馆正面对峙直至真相大白，鲁四凤周冲触电身亡，周萍自杀。这种种冲突总是发生在人物与外部力量之间，而不在人物本身，剧中各个人物之间的矛盾产生、激化到最终不欢而散，人物心理并没有发生任何变化，因而行动也没有过多的变化，即人物始终都是人格完整而非分裂的。专制冷酷的周朴园；阴鸷抑郁、爱憎分明的周蘩漪；胆怯、软弱、对父亲惟命是从的周萍；充满幻想，天真纯朴的周冲；不贪富贵，怨天由命的鲁侍萍；不知廉耻，贪图富贵的鲁贵；血气方刚的鲁大海……人物个性鲜明，从剧始到剧末都始终如一保持自己原有的个性，他