elan然-高等教育学学科建设研究综述.docVIP

高等教育学学科建设研究综述 文 雯 （清华大学教育研究所，北京1”””84） 摘 要：近1”年来高等教育学学科建设的相关研究体现在研究取向、理论体系构建方法、研究方法论、元高等教育学、学科建制及合法性等五个方面。高等教育学学科建设呈现出愈益明显的多元化、复杂化趋势，这一方面说明高等教育学学科发展仍处于起步阶段，另一方面也说明复杂多样的高等教育现实为理论研究提供了可以借鉴的丰富资源。 关键词：高等教育学；学科建设；研究综述 高等教育学是2”世纪8”年代在我国发展起来的一门新兴学科，虽然起步比西方国家晚，但在学科建设和研究范式上有较鲜明的中国特色。自高等教育学科化以来，国内学者研究高等教育学作为一门学科的论述性、探究性与论战性的文章、专著或报告可谓卷帙浩繁，争论也喧嚣不止。回顾近1”年来所进行的高等教育学学科建设研究，大体可以分为五个方面，即对高等教育学基本研究取向的讨论；对具体的理论体系构建方法的探讨；对高等教育学研究方法论的研究；从元高等教育学角度探讨高教理论的研究；从学科合法性和学科制度构建等更为宏观的社会学视角对高等教育学理论建设的分析。以下笔者将按照这五个方面，对近1”年来有关高等教育学学科建设的论述进行梳理和分析。 一、基本的研究取向 国外的高等教育研究是伴随着2”世纪6”年代高等教育的大发展开展起来的，从研究开始到现在一直作为问题领域进行，而中国的高等教育研究从一开始就被作为独立的学科来对待，因此有较强的体系构建意识。随着社会的发展，高等教育面临着越来越复杂多样的社会需求和变革，已有的理论积累已无法应对层出不穷的新问题，高等教育学科建设究竟是通过构建完善的理论体系来完成，还是通过具体问题的研究来达到？对于这一问题学界一直争论不休，主要的观点有三大类：第一类主张理论体系的构建，第二类强烈呼吁多研究些问题，少谈些体系；还有一类观点则认为问题研究和体系构建并不构成矛盾的双方，主张二者并重。 1.理论体系研究。不少学者认为，现阶段的高等教育研究应该以理论体系研究为主，对于问题研究的过于关注会导致理论研究永远滞后于问题，无法解释新的问题。方展画从西方高等教育发展的困境出发，认为产生这一困境的根本原因在于认识论的缺陷，即把高等教育理论研究的方向固着于实用主义的目的，提出“高等教育理论研究之‘本’，在于高等教育的基本理论研究，对具体问题的研究，哪怕是在理论研究层次上对具体问题的研究，构成了‘末’”，“本末的关系决不能倒置”，要加强对于“‘热点’之间的共性与个性”的问题的思考。[1]赵文华则反驳了“现在构建高等教育学的理论体系条件不成熟”[2]一说，认为构建高等教育学的理论体系“可以作多种尝试，从不同的视角，运用不同的方法和理论基础构建不同的体系，在一定条件下形成不同的学派。理论体系并不等于真理系统，它可能是基本正确的，也可能包含有错误的成分”[3]。 2.问[4]林杰则指出高等教育研究必须采取问题性取向的原因在于，“高等教育研究的对象是作为一种社会事实的高等教育活动，而非一种纯粹的社会意识”。[5] 3.理[6]他[7]。 笔者认为，目前还是一个为构建学科理论体系作准备的阶段，如果置高等教育实践于不顾，认为只有搞出一个理论体系才有意义，才有价值，就有可能“坐而论道”，脱离实际，最终无法构建起一个对实践有指导意义的科学理论体系。 二、理论体系构建方法 高等教育学理论体系的构建问题，从高等教育学学科在我国产生之初就备受关注。已出版的高等教育学著作和教材虽然对“体系”都有所涉及，但这些“体系”对所研究对象的基本关系的反映不够深入，缺乏内在联系，达不到逻辑自洽的标准，一些基本概念的内涵和外延还存在模糊化现象。不少学者积极探索高等教育学理论体系的构建方法，并提出了不少有价值的观点。概括起来，主要有问题系统论、范畴水平论、方法论角度、宏观中观微观论、逻辑起点论、基本分析单位论、三系统论、公理化方法论、实践经验论等九种。鉴于朱国仁在其《关于高等教育学的研究对象、体系与方法的思考》一文中对前三种方法已有详细论述，故本文着重归纳后六种。 1.宏[8] 2.逻20世纪80年代初80年代中后期达到高潮，见诸报刊的文章有上百篇，提出的逻辑起点有十个以上（学生、高深知识、学科、课程、专业、教育原理等），一时间尚未能就某个逻辑起点达成共识，也没有形成大家公认的理论体系。在此笔者挑选其中两种最有代表性的观点进行点评。 （1）知识起点论。王洪才在《论高等教育学的逻辑起点》一文中提出了寻找逻辑起点三步走的论证途径：第一，对系统进行要素分析，寻找最基本的共同要素；第二，看要素的抽象是否符合逻辑起点的属性；第三，从历史溯源考察高教活动之始这一起点是否存在，并提出了逻辑起点应该具备的四种属性，即基本性或单一性、公设性或不证自明性、内涵的广延性和自在性。作者按照上述三个步