中国行政体制的内部监督制度.doc

中国行政体制的内部监督制度 浅析现阶段中国行政体制的内部监督制度 引言 多年以来，政府腐败问题一直是中国国内政治界比较头疼的问题，也是对党在人民群众心目中的形象、地位构成威胁的一种十分严重的因素。如何规范国家行政权力的运用，进一步保障人民群众的合法权益不受侵犯，提高行政效率，减少行政成本，一直以来是中国学界讨论的热门话题之一。 当然导致政府官员的腐败有很多的原因，主要归于两个方面：首先，在主观方面，很多官员本身没有树立正确的人生观、世界观、价值观，部分党员干部的共产主义信仰的缺失，抵抗不住西方“拜金主义”“享乐主义” 的诱惑，思想不断堕落腐化，最后由一名共产党员逐渐蜕变成组织里面的蛀虫，在这个过程中加强对政府官员的思想政治教育具有重要的意义；另一方面，我们制度设计方面的缺陷也是导致官员的腐败的一个重要原因，尤其对于政府官员权力的监督体制方面具有很大的漏洞和不合理的因素，在一定程度上来说，正是有了这一滋生腐保的机制和土壤，才为政府官员的腐败之路创造了便利和条件。 摘要 本文主要针对国家行政监督体制的一个方面——政府内部的监察监督制度，来分析在现阶段在制度安排层面导致政府官员腐败的一些原因和漏洞，结合我国汉朝监督体制的可取之处，来对我国以后如何加强政府行政权力运用的监督机制作出一个简要的设想。 关键字：行政监察监督制 汉代监察体制 监察独立 有罪推定 一、我国现阶段行政监察监督体制的现状。 行政监察监督制度是指：专门的国家行政监察机关通过检查、调查与处理等方式，对国家行政机关及其工作人员所实施的监督。现阶段的中央监察监督机关是国务院的监察部，它成立于1987年。1988年4月份前后，各地方人民政府的监察机关相继成立。为了加强行政监督的权威，1993年1月，根据中共中央和国务院的决定，中纪委和监察部“合署办公”，实行一套班子，两套职能（党的纪律检查和行政监督）的双重体制。1997年5月9日通过了《中华人民共和国行政监察法》，明确了行政监察机关的权限，标志着我国的监察监督机制走上了规范化的道路。[注①] 1997年5月9日八届全国人大常委会第二十五次会议通过的《中华人民共和国行政监察法》[注②]第七务规定：“国务院监察机关主管全国的监察工作，县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作，对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务上以上级监察机关领导为主。”这一规定说明：第一，我国行政监察机关设置于行政系统内部；第二，我国行政监察机关实行双重领导体制。在人事任免上，第十一条规定：“县级以上地方各级监察机关正、副职领导人员的任命或者免职，在提请决定前，必须经上一级监察机关同意”。确定这样的领导体制与人事任免方式，其初衷一方面是为了加强上级机关对下级监察机关的领导与监督，另一方面也是为了建立健全监察人员履行职责的保障机制，从干部任免上保护监察人员的合法权益，防止监察机关领导人因坚持原则而被随意撤换的现象发生。但是却在实际的执行过程中，这些设想不仅没有得到实现，反而形成了我国的行政监察体制的几个薄弱环节： 第一、监察者地位不独立。对各级人民政府及其领导的监督方面，监察权力受到多方因素制约和影响。上级监察机关“管得着”但“看不着”，本级监察机关“看得着”但“管不着”。目前对这部分监察对象的监督，主要依靠群众的举报揭发。然而由于严重的信息不对称，一般群众很难了解其违法违纪的事实祥情，由此便造成了一个监察黑洞。其原因在于监察机构设置于政府内部，在政府首长的领导下开展工作，从整个行政管理系统来看，处于执行机构的地位，且没有实际上的独立性，所以对政府首长的监督显得责大权小，位卑言轻，结果是级监察机关对行政首长的违法违纪行为无可奈何，有心监督但力不从心，甚至唯首长之命是从；而上级监察机关对于下级政府及其领导的监督，则是远水难解近渴。 第二、对同级人民政府所属各职能部门的监督。由于监察部门和其他部门平起平坐，本身不具有、而且上级也未赋予其综合管理的职权，在涉及财务开支、计划立项、物资分配、土地征管、房产管理等方面的不廉洁问题时，往往职大权小，无法作为；而且监察部门的很多资源也受到同级其他各主管部门 “职权”的支配和影响。最终的结果便是：要么管不了，即就是管了也未必有多少部门会听，甚至出现被管部门利用自身职权来限制行政监察部门。网络上面流传的顺口溜：“规定一发，贯彻难抓；批示一转，落实难管”，对行政监察部门对同级其它各部门的监督可谓是一个比较形象的描述。另外，由于同级部门之间种种“人情关”和“关系网”的存在，使监察人员更是在管不了的情况下，采取“你好，我好，大家都好”的老好人的态度。从而使得同级的监督难以实现。 第三、在领导体制的编排上，《中华人民