我国相对刑事责任年龄人应负刑事责任范围立法的检视与反思研究.pdfVIP

中国刑法学年会文集 我国相对刑事责任年龄人应负刑事 责任范围立法的检视与反思 陈志军+ 我国1979年刑法典和1997年刑法典均规定，我国绝大多数犯罪的最低 刑事责任年龄为16周岁，但故意杀人等少数严重犯罪的最低刑事责任年龄为 14周岁。我国刑法理论上习惯将已满14周岁未满16周岁称之为相对刑事责 任年龄阶段。①从这两部刑法典施行以来的司法实践来看，关于相对刑事责 任年龄阶段应负刑事责任范围的立法确实存在不少值得研究的问题。立足于 我国的司法实践，考察境外的相关立法，对我国相对刑事责任年龄的立法进 行检视和反思，无论对于完善有关立法还是指导相关司法实践都具有重要的 意义。 一、最低刑事责任年龄立法模式的考察 在精神状况及智力正常的情况下，年龄是衡量自然人刑事责任能力有无 及大小的关键因素。基于气候、文化等诸多因素，世界各国和地区的刑法在 刑事责任年龄具体数量的规定上存在着较大的差异。从世界的视野对各国和 各地区的立法模式进行考察，是完善我国相关制度的“他山之石”。综观各 国和各地区刑法立法对最低刑事责任年龄的规定，大致可以概括为两种立法 例： (一)一元标准模式 在采用这一立法模式的国家和地区的刑法中，不区分犯罪的具体类型和 行为人刑事责任能力程度的具体差异，统一规定最低刑事责任年龄。换言之， 只要被告人达到最低刑事责任年龄，在不存在精神疾病及智力障碍的情况下， 法律就推定被告人具有构成刑事责任能力的认识能力和控制能力，不再允许 辩护方在具体案件中以年龄为由而否认其刑事责任能力的存在。这种法律推 定是一种不许反证的绝对确定的推定。采用这一立法例的国家和地区有加拿 ·中国人民公安大学法律系教师，法学博士。 ①参见赵秉志著：犯罪主体论》，中国人民大学出版社1989年版，第87页。 我国相对刑事责任年龄人应负刑事责任范围立法的检视与反思 大①、德国②、日本③、韩国④、中国台湾⑤和中国澳门⑥等。这一立法模式的 优点在于，采取“一刀切”的做法，避免了二元标准模式所存在的因不同年 龄标准适用范围的模糊不清而导致的争议，有利于司法的简便。其不足主要 在于，忽视了人们对于不同类型的犯罪行为的认识和控制能力存在的差异。 因为不同犯罪的社会危害程度存在巨大差异，相对于假冒注册商标罪、偷税 罪等建立在行政违法基础上的犯罪而言(刑法理论上称之为行政犯)，故意 杀人罪等古老的、常见的、具有明显的反伦理性的犯罪行为(刑法理论上 称之为自然犯)，人们往往在较小的年龄就具有认识和控制能力。质言之， 借用哲学上的普遍性和特殊性这对范畴来说，一元标准模式强调普遍性而 忽视特殊性。 (二)二元标准模式 在采用这一立法模式的国家和地区的刑法中，区分具体的犯罪类型和被 告人刑事责任能力的具体差异，有差别地规定最低刑事责任年龄，即不同犯 罪的最低刑事责任年龄存在差异，或者在具体案件中具体考察被告人的认识 能力或者控制能力而确定其刑事责任的有无。二元标准模式的优点主要在于， 充分考虑到了人们对社会危害程度差异较大的不同犯罪类型或者同一犯罪的 不同情形的认识能力和控制能力的差异，分别规定了高低不同的最低刑事责 任年龄。这一模式的主要不足在于，两种不同的最低刑事责任年龄标准的适 用范围的界限可能比较模糊，往往会导致争议，这直接影响到对被告人罪与 非罪界限的认定。而罪与非罪界限的模糊不清，容易导致司法认定中的主观 随意性，这是与罪刑法定主义的要求相违背的。质言之，二元标准模式强调 特殊性而忽视普遍性。具体而言，在采用二元标准模式的国家和地区中，大 致又可以分为以下两种类型： 1．明示规定模式 瀵 这种模式原则上规定大多数犯罪适用一致的最低刑事责任年龄，但对少 数非常严重的犯罪规定较低的最低刑事责任年龄，立法上较为明确地规定这 些严重犯罪的范围。采用这一模式的有中国、俄罗斯⑦、越南等国家。这一 模式的优点在于，以立法的形式厘清相对刑事责任年龄阶段应负刑事责任的 范围，而不至于使这一范围太失宽泛。在明示规定模式之下，根据规定的明 ①根据1985年《加拿大刑事法典》第13条的规定，12岁是统一的最低刑事责任年龄。 ②根据1975年《德国刑法典》第19条的规定，14岁是统一的