一般反避税法规：英联邦国家对英国的启示.docVIP

一般反避税法规：英联邦国家对英国的启示 经济资料译丛2010年第4期 一 般反遵税法规:关联邦圈家菇国钓启示 DavidDunbar着,葛夕良,栾友摘译 原载:BulletinForInternationalTaxation.December2008,IBFD 关于是否应该制定一般反避税规则以应对日益复杂的避税安排,对此,英国一直以来都 在进行着不断的争论.制定一般反避税规则是一些诸如新西兰,澳大利亚,加拿大等英联邦 国家的一个特征.本文旨在考察上述三国的一般反避税规则是否与英国的反避税判例法一样’ 取得了类似的效果;本文还考察了上述两种反避税法中哪一种更优的问题. 1.引言 英国一些知名学者最近提出英国应该用反避税立法的方法代替反避税判例法去处理避 税问题.本文考察了英国运用判例法的经验,指出:英国可以向三个使用一般反避税规则的 英联邦国家学习的几点经验教训. 2005年,约翰?泰利(JolmTiley)教授写道:巴克莱(Barclay)商品商业财务有限公 司和苏格兰公积金案表明, 这是一个清污过程.其中出现的一些瑕疵(甚至错误)应该去掉.如麦克聂文 诉或斯特摩兰投资有限公司中的锄子等最后翻下韵只是J’i-~t~事实.印税收法律 是甬来解释法令的.邑法令必须达解释的目的, 关于这一点.还有许多方孺值导探讨.豫税务行政人员2外还有一些入想要知 道一般反避税规(GAAR)是香会被正确虚国同时也想知道这种方法是否更为 司取.那些菲税务局的入可能想蛩鼻晤自在没有预先裁决翩盛保护的情况下一般 GA,4R的不确定性都有哪些缺点.霰定裁决锄壹是一种可以使{导GAAR存在一些可 行性的一种锄度, 本文考察了新西兰,澳大利亚和加拿大运用法律规定解决避税的历史经验,考察了这些 国家的经验是否可以帮助英国解决判例法和反避税立法方法之间的争端.尤其是,新西兰和 加拿大的一般反避税规则所达到的效果是否与英国的判例法相似?其中一种方法是否要优 于另外一种方法? 新西兰,澳大利亚和加拿大都剖定了_般反避税规则以解决如何区分非法避税与合法税 务等划的问题.英国至今还没有采羽立法的方法,而仍然按照传统判例法来解决问题.各国 都面临着如何设计一个可以有效预胡纳税人如何对各种确定应税所得规则机制的问题. 英联邦国家在反避税立法方面经历了好坏交替的历史,但英国关于制定一般反避税规则以应 对避税安排的争论却一直持续不断=一些评论员考察了英国目前依赖于司法解释来处理避税 的方法对避税方案问题的解决是否适当的问题.还有一些人,如伦纳德?霍大曼(Leonard ? 81? JournalofTranslationfr0mForeignLiteraturesofEconomics Hoffmann)法官,试图让纳税团体确信在目标明确的方法下解读税收法令能否制止非法避 税.他建议,如果议会打算征一项税,民众就应该充分信任法院,这样法院才可以有效地实 现其意图. 在考察了新西兰,澳大利亚和加拿大的历史经验后,本文同时考察了如何把这些国家的一般 反避税规则运用于英国上议院最近的两个案例中去:马克.尼文(Mac-Niven)(税务官员) 诉威斯特摩兰投资有限公~(WIL)(见2.3.和7部分.)和巴克莱商品商业财务有限公司诉税务 官员莫森(Mawson(BMBF)一案(见第七部分.).笔者认为:加拿大上议院,枢密院和最高 法院所使用的不同方法之间存在很大的趋同性.最近的大多数案例提出这样一个问题,即: 新西兰和加拿大的一般反避税规则是否比枢密院和加拿大最高法院仅仅使用上议院在BMBF 和WIL案例中运用的立法方法更好呢?本文还认为,一般反避税规则可以为司法判决提供一 个立法框架,这一框架要比拉姆齐法则(Ramsayprinciple)(见2.2部分)更好,尽管对于 这个观点目前仍然存在争论... 2.英国的经验 2.1.概述’ 与以上三个英联邦国家不同,英国至今还没有制定一般反避税规则.关于制定一般反避 税规则一直都存在争论.1997年税法评审委员会报告建议采用一般反避税规则.弗里德曼 (Freedman)建议采用一般反避税作为一种备选方案.英国传统方法的特点是反避税法规目 标明确,同时存在一系列的司法解释方法. 对以下案例的概述,目的主要是为了说明上议院到目前为止还没有形成明确的处理避税 案例的框架.对一些主要法官的非司法方面的着作的调查说明,在过去25到3O年问确实存在 许多分歧.’ 2.2.关于避税的新司法处理办法:拉姆齐和弗内斯诉道森案例(RamsayandFurness v.Dawson) 20世纪7O年代,上议院在威斯敏斯特(Westminster)公爵[t9361AC1中采用的办法推动 了英国避税业的增长.一些专业从事税务筹划的公司公然销售避税方案.政府一旦发现税法