产业集群的形成机制——基于企业间专业化分工视角的理论分析.docVIP

产业集群的形成机制 ——基于企业间专业化分工视角的理论分析 一、有关的理论回顾与评析 自产业集群首先在欧洲问世以来，有关产业集群发展的理论分析就不断涌现。其中，韦伯（Webber）的聚集经济理论、马歇尔（Marshall）的外部经济理论、克鲁格曼（P?Krugman）的新经济地理论、斯科特（Scott）的交易费用理论和迈克尔?波特(M?E?Poter)的集群竞争理论是产业集群理论的典型代表。这些理论分别从聚集经济、外部规模经济、金钱外部性、组织与交易费用、竞争和创新等角度对产业集群的发展提出了合理的理论解释，具有一定的说服力，但不足之处仍十分明显。 如韦伯的聚集经济理论事实上关注的并不是工业聚集的发生机制，而是在假定工业聚集存在聚集经济效应的前提下，认为产业集群的发展是工业聚集因子影响工厂区位选择的结果。当前，工业聚集效应的解释力日渐弱化，尤其对于高科技产业集群的解释力严重不足。 马歇尔的外部经济理论，可以说是比较接近“真理”的，但由于他的概念基础——外部规模经济不能内生地涵盖人类的分工与专业化经济，从而无法解释产业集群组织的演进与发展。今天看来，马歇尔外部规模经济，本质上是企业外部分工网络经济。在古典经济学不使用规模经济概念，他们一般用分工和专业化概念。指出，用规模经济概念代表分工网络是误入歧途。（杨小凯，2003）。 而克鲁格曼的集群理论，基本上沿用了马歇尔的外部规模经济概念，只是他更加集中于强调劳动力市场和中间产品的获利这两方面的所谓金钱外部性的影响。他认为，技术溢出效应仅仅局限于一些高技术聚集体而可以基本忽略，他甚至把技术溢出说成是“不可琢磨”的东西。因而，克氏的理论不仅存在与马歇尔相同的不足，甚至偏离得更加遥远，因为他基本忽视知识或者技术溢出效应的解释因子。一些学者甚至认为，克氏的理论不过重复了诸如马歇尔、韦伯以及其他一些发展经济学家的观点而已。 波特的集群与新竞争理论，可以说是迄今为止影响最大，也最为完整的集群理论。他的“钻石”理论模型具有很强的理论解释力和综合性。但严格说来，“钻石”模型不能算是一个真正的集群理论，而只是一个国家或区域竞争理论，因为他基本没有解释产业集群发展的内在成因，而着重阐述的是国家或区域竞争优势的来源问题；而且在波特那里，产业集群未能作为一种产业空间组织形式从组织经济学的角度给予解释，企业和市场在他那里根本就是黑箱。 相对而言，斯科特的理论解释是比较有说服力的。从经济组织演进的角度看，斯科特的理论不仅能够较好地内洽分工与专业化经济，即分工网络经济，而且能够把许多“非经济”因素如企业家偏好、社会经济环境、制度和人文特性等融入分析框架中，能够很好地与分工网络经济兼容。 我们相信，斯科特的研究视角是一个比较有前景和值得深入研究的视角。因此，我们以下对产业集群发展机制的组织经济学分析，是沿着斯密、杨格、斯科特、科斯、威廉姆斯、杨小凯的分工与交易费用理论的逻辑推进的，但决不是他们的理论的简单综合。我们的核心概念是分工和专业化经济概念，也即分工网络经济概念，而不是马歇尔的外部规模经济概念。由科斯开创的交易费用概念和由斯密等倡导、由杨格及杨小凯等人发展的分工与专业化经济概念，在我们的理论分析中占有十分重要的地位。因此，我们的分析具有较多的古典和新兴古典以及新制度经济学的涵义。 二、企业间专业化分工演进与产业集群发展 当代经济学家霍橵克（Houthakker，1956）曾经指出，“大多数经济学家将分工视为一个外在的公共场所，但没有任一经济学分支不会因对专业化的深入研究而得益” （杨小凯、张永生，2003）。我们相信，沿着分工和专业化的逻辑思路，将能获取有关产业集群组织演进的些许“真谛”。 产业集群作为一种市场中间性体制组织，它是大量产业相关和相近的企业在地域空间聚集发展的结果。可见，产业集群首先是由大量的企业组成的，其次是由大量企业空间聚集发展而来的。因此，要揭示产业集群发展的内在经济机理，在逻辑上必须至少证明以下两点：一是市场上为什么会存在或者出现大量的中小企业（并不意味着集群内就不存在大企业），而不是数量有限的大企业？换句话说，集群内的大量企业为什么不被规模巨大的大型企业所替代？二是大量存在的中小企业为什么会走向地域聚集，其决定因素是什么？下面，我们将首先围绕这两个问题进行分析。 （一）分工、市场与企业的出现 前面已经指出，大量的中小企业的存在是产业集群发展的基本前提。我认为，要理解大量企业的市场存在性，必须从人们劳动的专业化分工入手。这是因为，如果人们之间不存在专业化分工，就意味着这个社会的每一个人都从事所有的专业，人人都是“通才”，都生产自己所需要的全部物品，因此这个社会就不存在市场和商品交换，即是一个自给自足的社会。由于市场不存在，企业当然也就不存在，产业集群也就没有存在的理由。 但是，人们的专业