2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评.docVIP

2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评 2007年莫里斯诉中华人民共和国案述评 黄进　李庆明 武汉大学国际法研究所 【摘要】2007年3月21日，美国纽约南区联邦地方法院对莫里斯诉中华人民共和国案作出了判决，以国家豁免和时效为由撤销了案件。至此，在国内外产生深远影响的“善后大借款”案暂时告一段落。美国《外国主权豁免法》中规定的商业例外不但要求原告的诉因与外国的商业行为有实质性的联系，而且要求在美国境外发生的外国的商业行为在美国境内有“直接影响”，否则外国就可以享受国家豁免。如果原告根据美国《外国主权豁免法》的规定能够提起诉讼，那么关于时效问题就要适用法院地法。《中华人民共和国政府与美利坚合众国政府关于解决资产要求的协议》已经完全解决了相互间的资产要求。中国政府对1949年前旧政府所欠下的恶债不予继承，也没有义务偿还。 【关键词】《外国主权豁免法》　国家豁免　直接影响　时效 A Case Comment on Morris v．P．R．China of 2007 一、案件的诉讼背景及过程 （一）诉讼的背景 1．“善后大借款”之由来及偿还 辛亥革命后，西方列强承认中华民国政府的条件就是它必须承担清政府所欠外债（这一点，在原告莫里斯的诉状里面也提到）。当时的民国政府没办法，只好委曲求全。加上国内严重的财务危机，袁世凯政府与英国、德国、法国、俄罗斯等国谈判，达成了《中国政府重组贷款协议》（The Chinese Government Reorganisation Loan Agreement）。根据《中国政府重组贷款协议》，由英国、德国、法国、俄罗斯和日本五国财团组成的国际银行团向中国政府贷款25，000，000英镑。为此，发行了债券，利息五厘，期限47年，也就是1960年到期，以中国的盐税和山东、河南和江苏等省的税收为担保。在历史上，简称为“善后大借款”。[1]1913年3月18日，美国总统威尔逊拒绝支持美国国内的银行参与此计划，表面的理由是该贷款的条款限制了中国的主权，所以没有一家美国的银行参与发行、销售债券。此后，中国政府一直按照约定在还款，直到1939年由于抗日战争的影响，国民党政府停止还款。1949年10月1日中华人民共和国成立之后，中国政府就一直没有支付利息，在1960年贷款到期后也没支付本金。1968年后，美国根据《国际求偿解决法》而建立的“对外求偿解决委员会”（Foreign Claims Settlement Commission）开始解决1949年10月1日后至1966年11月6日期间美国国民因中国的“国有化、征收、干预和其他占有”而引起的损失。此后，又开始处理1966年11月6日至1979年5月11日期间的请求，虽然当时的债券持有人也提出了请求，但最后都被驳回。1979年中美关系正常化以后，双方签订了一揽子解决协议，解决1949年至1979年间双方的财产问题，特别是解决“受到中华人民共和国所采取的或授权采取的针对美国国民之财产进行的国有化、征收、干预或其它形式的征用或特别措施而蒙受的经济损失”。在湖广铁路债券案中，中国政府于1983年曾经向美国提交过一份备忘录，指出中国政府不承认旧政府所欠下的任何外债而且也没有义务来偿还。 2．2000年后债券持有人的行动 2002年2月5日，“美国债券持有人基金会”（The American Bondholders Foundation，以下简称ABF）[2]委托的美国斯泰茨—哈比森律师事务所的律师B．Riney Green致函中国驻美大使馆与中华人民共和国财政部，称代表了来自美国25个州的150多名公民，共持有18261份中国1913年袁世凯政府发行的“五厘金币善后贷款债券”，其中面值20英镑的16795份，100英镑的1466份，要求通过汇丰银行获得3，068，558，142英镑的本息。同年2月22日，B．Riney Green致函美国政府，要求美国政府协助支持他们获得清偿，并承诺将把要回的钱的40％捐给美国政府和慈善组织，用来支持美国经济复苏，并援助“9．11”事件遇难者家属，等等。另外，ABF及其代理人还致函美国的国会议员、证券交易委员会等，要求调查中国政府的欺诈行为，颁发禁令冻结中国的款项。[3]总之，以ABF为代表的债券持有人，希望通过政治、经济和法律等手段来劝说中国政府与他们坐下来谈判，至少偿还这些债券的部分本息。 在2004年Republic of Austria v．Altmann案[4]中，美国联邦最高法院认为《外国主权豁免法》具有溯及力。此后，ABF认为向中国政府主张偿付债券本息的时机已经成熟，所以发表声明，声称持有892亿美元的中华民国政府债券，要求得到清偿。然而，中国政府并没有满足他们的要求。于是，他们就