观看施索华教授教学视频有感.docVIP

观看施索华教授教学视频有感 观看施索华教授教学视频有感 昨天晚上观看了施教授讲爱国主义的思修课视频，深受震撼。原来思修课也可以讲得如此有感染力，如此有文采！ 首先，在教态上，端庄自然。这是我们现在很多年轻老师都很欠缺的。相由心生，教态不仅是一个关于姿势、手势、眼神的技术问题，说到底是一个老师的内心的充实度和审美观的体现。内心知识充实，情感充沛、拥有力量，自然她的举止是沉稳而有节奏的。内心如何理解美，自然就会如何表现美，在眼角眉梢、指飞步移间都会自然流露。 其次，在语言风格上，优美灵动。这是施老师最为打动人的地方，我们听课的人甚至会私下里猜测，施老师是否中文系出身。讲课是“讲”的艺术，所以语言表达的艺术和能力至关重要。施老师的语言让人很容易联想起于丹，她们俩的特点是共同的：即诗意的语言，除了语言的干脆利落，更重要的特点是具有诗意。比如，她每讲完一个知识点，就用一句诗或者一句歌词来概括。诗句与她的讲授语言风格完全合拍，丝毫不见突兀。 再次，在讲故事的技巧上，具有情景代入的强大磁力。思修课离不开讲故事、讲案例。我始终认为，好的语言可以把一个故事讲得比视频的直观显现更有吸引力，所以我从不迷信视频。施老师确实是讲故事的高手，她叙述的角度能在第一人和第三人之间灵活转换，比如讲红军过草地那一段，夹叙夹议，把学生从故事中带入带出。第一人称的叙能让人身临其境，如见其人，如闻其声。第三人称的议能引起人的反思。 最后，从文化内涵上，博学多闻。好的思政课老师得是真正的文化人，要有深厚的人文功底，至少要有丰富的人文知识的储备。施老师讲课的时候，对于古今中外的诗文、名人轶事，信手拈来，使她的课血肉丰盈，增加了厚重的质感。文化本就有“化”的功能，“化”即是一种随风潜入夜的悄然改变。对学生进行思想教育最有效的方式是化，用文化作载体，让思想被熏陶出来，而不是被灌输进去。 但是，从感动和欣赏中抽离之后，我也有一些不同的想法，也许不成熟，但是却忍不住去思考： 施老师的课很有美感，但就我所看到的这节公开课而言，感觉理性的力量似乎不够，传递了感动，但欠缺深刻。这也许因为我是学哲学的，所以理性过度了吧。比如，爱国主义的“国”到底是指什么？是国家、祖国、还是政府？这个问题的答案关涉到很多现实的问题的解答。爱因斯坦放弃了德国国籍，发誓永不再加入德国国籍，他到底爱不爱国？我们如何判断美国华裔驻华大使骆家辉到底爱不爱国，他爱的是哪个意义上的国？爱国到底是不是无条件的，日本的爱国是爱国、尊神、忠君三位一体的，所以日本人向来爱国是无条件的，这到底对不对？国家这个概念如果不进行区分，那么上述这些问题都无法解决，相关的很多现实的问题也就无法解释。“爱”又是什么？国的具体内容，又决定了爱的内涵的不同，因为爱的内涵是由爱的对象决定的。什么是“主义”？当爱国成为一种主义的时候，如何保持它的限度，也就是爱国的理性界限是什么？2012年保钓游行中以锁具砸穿李建利头颅的蔡洋的行为如何分析？国家和民族是什么关系，爱国为什么就要继承和弘扬民族精神？三峡大学的学生以合法的途径和程序，要求财政局公布“表哥”杨达才的工资收入，这是一种什么样的爱国？这种精神是中华民族传统的民族精神中没有的，但是现在这样具有公民意识的年轻学生越来越多，我们的学生也有这样的疑问：我可不可以也这样做？这个问题教师必须要给学生解答。 这并不是在空谈概念，思修课——我的理解是，要培养学生的理性和良知，没有良知的理性可以为恶，没有理性的良知会变成道德的暴力，变成好心办坏事，也会导致人生悲剧。所以这是我向来所理解的思修课的教学目的，我也一直是朝着这个方向努力的。如何培养学生的理性？如果只是讲讲故事，让学生感动一时，却没有让学生进行理性地批判和分析，感动不会长久，创新精神更是无从谈起。正是基于这个理解，我才认为我们学校思政课最大的问题不是实践不够，不是理论课时太多，而是教师的理性能力和良知程度都不够。大学里的思修课要和小学中学的思想品德课区分开来，就应是在理性思辨上下功夫，在深刻的良知上下功夫。 而理性和良知的培养都离不开对现实的观察和思考，一定要结合现实，要接触现实，以上对“爱国主义”逐字逐字分析，看似哲学思辨，但是每一个问题的分析，又都需要着眼于现实的问题，也是学生最大的困惑。 要上好思政课，一定要低下头思考，抬起头看学生、看社会，还要仰起头向往一个更好的社会。要给教师充足的思考的时间，要给教师充分地向学生展示思考的时间，虽然思想来源于实践，但我深信，没有经过思考的实践是盲目的。 思政课要一改过去不受学生欢迎、被人轻视，以为是讲故事的课的坏印象，就一定要让思想注入其中，使它深刻有力量。这是思政课的尊严所在，也是思政课教师的尊严所在。