NIKON镜头的评价配置及杂谈.docVIP

NIKON镜头的评价配置及杂谈 谈及到镜头语言， 至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8， 镜头至少有牛头， 至少要有水旺旺的大眼睛。 网上有很多很好的镜头配置的评论， 例如123zero， 写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验， 笔者从1996年拥有第一台NIKON， 目前仍有D200,D50和一台胶片机。 镜头嘛， 终于也稳定下来。 和90%摄影网友不一样的地方， 笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系， 也曾经和NIKON的senior sales （高级销售人员）谈过3小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的 角度有一点发言权。 从商业角度来讲， 尽管NIKON的照相机和镜头，满街都是， 给人感觉一定是挣了很多钱； 但是， NIKON最挣钱的不是这些， 而是给INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机， 大家一定很吃惊吧。CANON也一样。 在那个行业里， 蔡司还不行。 （不能随排迷信蔡司镜头）。 换句话， Nikon 投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多， 一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。 这样的话， 镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。 学过商学院的人或搞商业运作的， 应当明白我说的。 大家大概明白了我的意思， 我们如果知道NIKON如何计算镜头的制作成本， 那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。 NIKON的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头， 是为了更好的成像。 很多网友自己作评测，搞得很复杂， 费时间， 结果还不一样，还吵架。 知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了， 也就不瞎吵了。 镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外， （1） ED镜片越多， 色彩 越锐利鲜艳， 非球面镜越多，广角变形越小 。 （ 如果是学术角度的话， 不一定对，这里只是简化一下） （2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵 （3） 光圈叶片越多，越贵 （4） 尺寸越大，越贵 （5） 金属料，自然比塑料好 首先，以此来作镜头成像的评价 （1） 著名的XZP ( 70-200/2.8)，5 片ED镜片（最多的）， 公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形， 77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3 上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US) （2） 80-200/2.8, 3 片ED镜片, ($900), 好多人拿这个和XZP在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀 （3） 24-70/28, 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足, 仅次于XZP, 因为加了nano 镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制）， 比17-55成像更好，$1700， 但是 同样的材料，比17-55贵了500美金， 有些过了，要等等。 （4） 28-70/28, 2片ED镜片，1片非球面镜, 以前的best, 但是用料不足， 无法和17-55 在数码上对抗， 推出舞台。 （5） 17-55/28， 3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format 惹得 祸$1200. （6） 17-35/28，2片ED镜片，3片非球面镜， 因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜， 对畸变的控制超17-55， 但是只有2片ED镜片， 颜色不如17-55 （7） 18-70mm, 3片ED镜片，1片非球面镜, 很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片， 和17-55 一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多 （可怜的17-55）， 但是非球面镜在这么大的焦段少了， 所以在广角有明显的畸变。 $300. 没钱一定要买。颜色如同 17-55， 比17-35 还好， 就是畸变不好。 （8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜； 只有一片ED, 色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩， 没错吧， 但是相对来说， 畸变的控制要好（$300） （9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜； 除了ken Rockwell 说它好， 没人说它好。 （10） 18-35, 1片ED镜片, 1片非球面镜; 著名的银广角， 和18-70相比， 在DX format没什么优势， 除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。 （11） 12-24/4, 2片ED镜片, 3片非球面镜; 才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。 ($900) （12） 14-24/28, 2片ED镜片, 3片非球面镜，