民事诉讼要件研究.doc

民事诉讼要件研究 第一章诉讼要件之概述 一、诉讼要件的源起及本质 （一）诉讼要件的源起 大陆法系国家的民事诉讼理论有着较强的逻辑性，从一个法律概念的涵义、 构成要件、法律效果等方面做较为严密的探讨和分析。同样，德国19世纪的民 事诉讼法理论中，诉讼法律关系涉及三方，原告、被告与法院，从法院的角度， 法院在做出实体判决前需查明诉讼法上的要件；从当事人的角度，原告需证明其 诉已满足诉讼法上的要件；被告需以证明原告之诉欠缺某诉讼法上的要件以达到 对抗之法律效果。诉讼要件理论即是德国学者标罗对民事诉讼法律关系的研究过 程中提出的一个新的民事诉讼理论概念。 诉讼要件这个概念，作为一个民事诉讼理论研究范畴，在各国民事诉讼法典 中可能鲜有明确的概念表述，但各国的民事诉讼法典中均包涵民事诉讼要件理论 的具体内容，这就为研究民事诉讼理论提供了实践的土壤，对民事诉讼要件理论 的研究又为解决民事诉讼实践问题提供理论支持。 在18世纪实体法和诉讼法分离的大背景下，德国学者在罗马法理论研究的 基础上，借鉴实体法学丰富的理论成果，提出了诸多民事诉讼理论概念，并逐渐 形成完整的民事诉讼法学理论体系，标罗即是在此大环境下在其《诉讼抗辩与诉 讼要件》一文中，首次提出诉讼法律关系理论，并引出“诉讼要件”这一概念。 标罗认为民事诉讼就是围绕着在诉讼过程中法院和当事人形成的以诉讼权利义 务为内容的诉讼法律关系而形成的程序体系，法院与当事人形成的诉讼法律关系 也是因满足了诉讼要件而非原告起诉而形成。 根据标罗的理论，诉讼要件理论实际上是诉讼法律关系理论的子概念，诉讼 要件是为法院判断诉讼法律关系是否成立提供一个标准，诉讼要件的满足关系着 诉讼法律关系的成立，并进而影响着法院进行后续实体审理和判决的必要性。因 此，标罗将诉讼程序分为诉讼要件审理和本案要件审理两个阶段，并认为应当按 照先程序后实体的顺序进行审理。对于诉讼要件的审理方式，标罗主张必须以法 院职权调查的方式进行，而不能由当事人通过抗辩的方式提出，这与当时德国的 Bülow，Die Lehre von den Prozesseinreden und dir Prozessvoraussetzunen，ss.255ff，Giessen 1868.转引自柏木邦良.诉讼要件の研究[M].日本：リンパック有限公司,1994.11 诉讼抗辩理论形成鲜明的对比，也是标罗批判诉讼抗辩理论的表现之一。诉讼抗 辩理论认为当事人在诉讼程序中针对诉讼事项提出异议是当事人的自我防御手 段，并且此抗辩不仅仅只是当事人可以提出，法院也可以依职权调查，这一点受 到标罗的猛烈抨击。标罗对抗辩概念的理解深受萨维尼确立的抗辩权理论的影 响，认为诉讼程序中的抗辩必须有两个特点即抗辩必须体现当事人负有证明责任 和主张的必要性，显然诉讼抗辩理论不符合标罗对于抗辩的理解。标罗将诉讼要 件归为法院职权调查的范畴，但标罗同时也指出职权调查方式并不意味着法院应 当完全采取职权探知的方法进行“警察式调查”，而应当满足辩论主义的原则， 即在诉讼资料的收集方面应当体现当事人的责任。对于诉讼要件的种类，标罗 将诉讼要件分为关于法院、当事人和诉讼标的三方面，后世对于诉讼要件的具体 内容的研究并未脱离标罗的理论的范围，笔者也将在下文中做详细论述。 尽管诉讼要件理论的提出是为了辅助标罗诉讼法律关系理论的研究，但其 对1877年的德国民事诉讼法以及德国诉权理论、诉讼构造理论的研究都产生了 重要的影响，并逐渐脱离诉讼法律关系学说本身，成为后世学者研究民事诉讼法 的一个新的理论领域。标罗的诉讼要件理论尽管在当时还不完善甚至略有偏颇， 但其对诉讼要件理论的开拓性的意义不可否认，其后德国、日本及我国台湾地区 学者对于诉讼要件理论的研究均是在标罗诉讼要件理论的基础上而有所延伸。 （二）诉讼要件的本质 1、理论上的学说 对于诉讼要件本质的认识，即是诉讼要件制度在民事诉讼中存在的意义以及 发挥的作用的理解，诉讼要件的本质也决定着诉讼要件理论的具体内容和审理方 法。学者们对于诉讼要件本质的学说分歧，与学者对于诉权、诉讼构造等方面的 理解不无关系。学者对诉讼要件的本质的认识存在以下几种学说： （1）诉权要件说 诉权理论本身就是在学者中争议最多的一个研究领域，其中，影响较大的权 利保护请求说和纠纷解决请求权说均以法律要件的构成作为分析工具，将诉讼要 件作为诉权要件之一。诉权要件即是在具体的民事纠纷中国民必须具备一定的法 定要件始拥有诉权。 诉权理论经历了从私法诉权说到公法诉权说的发展历程，并在确立了公法诉 权说的通说地位后，又经历了抽象诉权说到具体诉权说的过程，权利保护请求权 说和纠纷解决请求权说将诉权要件化，对防止当事人滥用诉权具有一定的积极意 义，但仍然有其抽象化和空洞化的一面，在逻辑上仍然