高智发明：创新“天使”还是专利“魔鬼”.docVIP

高智发明：创新“天使”还是专利“魔鬼” 高智发明：创新“天使”还是专利“魔鬼”？ 前不久，在2010年9月通知基础上，华东理工大学在学校网站挂出了申报 “国际发明联合创新基金”的新通知。 　　这两则通知源于一项协议：华东理工大学国家技术转移中心与高智发明就国际专利申请展开合作，并制定了“华理—高智亚洲国际发明合作计划”。 　　瞄准技术转移的最薄弱环节，给发明人在最困难的发明期提供资金、智力支持，从2008年进入我国至今，高智发明将这种创新的商业运用模式应用于越来越多的高校、科研院所。但却被疑为用低廉的成本垄断未来市场，通过购买专利，依靠专利发起诉讼以赚取巨额利润。 　　是创新“天使”还是专利“魔鬼”？对高智发明，及以此为代表的“高智发明现象”的讨论或许才刚开始。 　　正方观点：提供了技术专业商业化平台 　　华东理工大学与高智发明的合作开始于2010年年初。 　　根据协议，双方合作实施“国际发明联合创新基金”项目，以鼓励相关教师面向前沿需求进行创新发明。该基金每年将设定若干面向国际市场、围绕技术前沿的发明创新研究主题，并从申报基金的华理教师中进行挑选、予以资助。每位入选者的平均资助额度为5万美元，为期1年。 　　发明创新的主题包括环保科技、建筑建设、能量储存、化工技术、普适计算、无线网络等。教师选择感兴趣的课题，填写申请表，预估并提出1年内能提供的针对课题的解决方案数量。 　　在收到申请表后，作为评估流程的主要环节，高智发明将委派团队与申请人就领域相关性、发明创新能力等面谈沟通。 　　“目前我国技术转移仍比较偏向中端和后端，而对处于前端的想法支持力度小。一般从有想法到申请专利再到产业化开发成功需要10—20年，但技术更新越来越快，如果不及时申请国际专利相当于放弃了部分未来市场。”华东理工大学国家技术转移中心常务副主任张武平认为，与高智发明的合作可以弥补国际专利申请资金短缺、申请经验缺乏、专利成果转化率低下等问题。 　　学校与高智发明的合作包括已发表文章申请美国专利、选择发明人计划、资助研发计划等项目，目前该校已有龙亿涛教授、钟新华教授和赵崇军副教授3个团队入选，钟新华、谢永树各有一篇已发表文章与高智合作申请了美国专利，龙亿涛的发明已利用基金提交了一份专利申请。 　　今年3月，学校网站刊载文章评价合作的成果，表示“广大师生积极参与学校和高智发明联合举办的项目，合作之路越走越宽广”。 　　2008年，在高智发明正式进驻我国的开业典礼上，科技部原副部长马颂德曾对高智发明给予了积极评价。 　　他援引了一串数据：2000年以来，我国专利申请年增长率是20%，远高于国际平均水平。目前我国高校申请的专利占全国总量的11.7%，但不少专利几乎没有什么经济效益。相比之下，美国大学在该国专利申请量中只占4%，但专利许可费收入占12%，每年收益超过10亿美元。马颂德分析认为，这是我国科技生态系统存在问题。科研单位项目经费有限，如果一项国际专利光申请费就约5000美元，花在专利方面的费用可能高达数万美元，这将占去科技经费的相当大比重。最后一些科技工作者只好放弃专利申请。此外，即便成功地申请了国际专利，也很难转化为经济效益。高智发明则让发明单位可以拥有更多的国际专利，节省相关专利申请和转移成本，并最终获得经济收益。同时还可通过正确引导发明者了解市场需要，不断激发新的发明创造的诞生。 　　反方观点：披着合法外衣的“豺狼” 　　但质疑声一直与之相伴。 　　2008年，就在高智发明进驻不久，北京市知识产权局向北京市政府呈送了一份报告。 　　这份报告没给“高智发明现象”做定性判断，但在标题中使用了“专利海盗”一词，用来指称那些本身并不制造专利产品或者提供专利服务，而是从其他公司（往往是破产公司）、研究机构或个人发明者手上购买专利，有目的地通过起诉某些公司产品侵犯其专利权，然后依靠专利诉讼赚取巨额利润的专业公司或团体。 　　在这之后，我国政府部门对此现象予以关注，并委托院所做了一些研究。 　　在暨南大学知识产权学院副院长徐瑄看来，“不能简单地将高智发明等同于‘专利海盗’，因为它不是通过盗版，而是在尊重每个发明人、每项专利，并在付费使用的基础上运营专利”。高智发明是一种针对发明创造的智慧的商业经营模式，他们把目标集中在技术转移中最薄弱的环节——发明人最困难的发明期，提供资金支持，从而以最低价格获得该专利发明并控制它的潜在市场价值。 　　徐瑄认为，这也暴露了我国现行科技产业化体制不健全的弱点。“专利法只解决某个专利技术的授权和保护。通过垄断专利技术形成壁垒及联盟，是反垄断法要解决的新问题。让高智发明这类公司合法经营，又不能让他们垄断市场，需要很高的智慧。” 　　这些年，北京大学知识产权学院教师黄贤涛对“专利海盗”现象做了不少研究，“这是专利制度产生的一种怪胎，是一匹披