自首与立功.docVIP

自首与立功 　　自首包括一般自首与特别自首 　　一般自首成立的条件为：一是自动投案;二是如实供述自己的罪行。根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，如果犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后，又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，则仍视为自首。 　　特别自首成立的条件为：一是主体必须是依法被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人以及已被宣判的罪犯，因其人身自由已经处于司法机关的控制之下，故不存在自动投案问题;二是向司法机关如实供述的罪行必须是司法机关还未掌握的本人其他罪行，未掌握的罪行与已掌握的罪行应属不同性质。如果犯罪嫌疑人如实供述的尚未掌握的罪行，与已被掌握的罪行是同种性质，则不属于自首，但可以酌情从轻处罚;如果如实供述的尚未掌握的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。 　　自首的处罚标准，具有一定层次性：第一，即一般情况下，可以从轻或者减轻处罚;第二，在一般情况的条件下，又具备“犯罪较轻”的情形，可以免除处罚;第三，犯罪后又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。 　　立功包括一般立功与重大立功 　　一般立功成立条件：一是检举、揭发他人犯罪行为;二是提供得以侦破其他案件的重要线索;三是阻碍他人犯罪活动;四是协助司法机关抓捕其他逃犯;五是具有其他有利于国家和社会的突出表现。 　　重大立功成立条件：一是有一般立功表现的犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚;二是该案件在本省、自治区、直辖市或全国范围内有较大影响，犯罪嫌疑人、被告人在该重大案件中有一般立功表现。 　　立功的处罚标准，第一，一般立功的，可以从轻或者减轻处罚;第二，重大立功的，可以减轻或者免除处罚;第三，犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。 对于构成自首、立功的，可依照刑法予以从轻、减轻或者免除处罚，但对于主动坦白，认罪服法的犯罪人来说，则没有法律上的依据。我国历来虽有“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策，但这一政策并不是法律依据。为弥补这一不足，有权机关相继作了一些规定。如最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第四条规定，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚;如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。最高院与最高检、司法部在适用“被告人认罪案件”审理程序中也规定，可对认罪的被告人酌情从轻处罚。但在落实过程中难免有偏差。同时对于在侦查阶段的犯罪人来说，并不清楚这些司法解释和规定。他们如果主动供述，可能会使自己更严重的罪行得以暴露，从而受到更严厉的处罚。这样使得“坦白从宽，抗拒从严”演变成了“坦白从宽，牢底坐穿，抗拒从严，回家过年”，根本无法再发挥昔日曾有过的引导作用。鉴于此，我国法学界学者建议，在刑法中增设坦白制度，以法律的形式对犯罪人的坦白行为予以肯定，以体现与那些抗拒、狡辩的犯罪人的区别。笔者认为这一建议有可行性，一方面我国曾有这样的政策，有权机关实际上也通过司法解释和规定将这一传统予以继承下来，另一方面国外也有可资借鉴的刑事立法，如美国的“诉辩交易”。因此，设立坦白制度，设立法定的从轻或减轻标准，并与一般供述、自首、立功相区别、衔接，为犯罪人供述提供一套完整的评价标准，是切实可行的，也是大势所趋。 　　实践中考察犯罪人是主动到案还是被动到案，对照《解释》第一条规定，一般都可以区分。但有一种情形值得探讨。根据解释，“罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代自己的罪行的”，应当视为自动投案。怎样理解“形迹可疑”，公安机关在夜间巡逻时发现嫌疑人身藏作案工具，是不是形迹可疑?人赃俱获是不是形迹可疑?实务界认识不一致，一般把握都比较严。笔者认为，嫌疑人身藏作案工具并不意味着已经作案，如果他不供述，司法机关是无从侦破案件的，所以这种情形应认定自首无疑。对于人赃俱获的，应视情形而定。如果嫌疑人持有的赃物是毒品、枪支、假币等违禁品，根据其持有的赃物即可认定嫌疑人有罪，则其供述不能认定为自动投案，如果从缴获的赃物只能判断出嫌疑人有作案嫌疑，嫌疑人主动供述其犯罪的，则应认定为自动投案，因为此时司法机关只是看到的赃物，并没有将赃物与具体案件相联系，并没有掌握嫌疑人犯罪的证据。从其供述使得案件及早侦破，为国家节省人力、物力、财力方面考虑，应当认定为自首。 　　对于罪行是否被司法机关掌握，一般比较好把握。但有两点值得注意的地方。一是对“司法机关”的理解。此处的司法机关是指特定的司法机关，即抓获、讯问犯罪嫌疑人的司法机关，而非泛指所有的司法机关。如果嫌疑人在甲地犯抢劫被批捕，逃至乙地打工时因盗窃被当地公安机关抓获，如果其向乙地公安机关供述在甲地抢劫的犯罪事实，即应当认定为自首。只有这样，才能鼓励犯罪分