改进评价促进发展.docVIP

改进评价 促进发展 ——由一道估算试题引发的争议与思考 厦门市翔安区教育研究中心 柯中南 2003年6月某区小学毕业考试数学试卷中有这样一道填空题：同学们做早操，每行排22人，排成28行，这些同学大约有（ ）人。显然，这是一道旨在考核学生估算能力的试题。作为试题本身是无可厚非的，问题就出在评卷参考答案及评分标准中。本次考试的评卷参考答案中对该体制提供三个可得分的答案：560人、600人、660人。即学生只有回答这三个答案中的一个才能得分，其他回答都不得分。然而，笔者认为考生答案在560≤答案≤660内的任意一个自然数都应得满分。因此，引发了持不同看法的教师激烈争议，同时也引发了笔者的许多思考。 思考一 制定本题评价标准者所提供的三个参考答案依据是什么？ 首先，从三个参考答案中不难看出命题者意在考核学生能否把题中的“每行22人，排成28行”看作“每行20人，排成30行”后进行估算（口算）：20×30=600人，或让学生把原情景看作“每行22人，排成30行”后进行估算（口算）：22×30=660人，或让学生把原情境看作“每行20人，排成28行”后进行估算（口算）：20×28=560人。对此，笔者认为该参考答案及评分标准过于单一化和片面性，这对一位小学毕业生来说已是太落后了，也限制了小学毕业生的发散思维和创新思维。 思考二 学生的答案有哪些？他们又是怎样估算的？ 我们先来查阅一下学生的估算答案。我们评卷组20人翻阅了某个学区735份数学试卷，对本试题答案进行了分类。 第一类答案：560人、600人、660人，符合命题者要求可得分。 第二类答案：616人，不符合命题者要求，被判答案错误不得分。 第三类答案：非以上四种答案，但答案都在560到660的范围之内。如：565、570、580、…610…659等。这些答案都被判错误不得分。 第四类答案：大于660或小于560的答案，如：559、661等都被判错误，当然不得分。 我们再来分析学生是怎样进行估算（思维）的。第一类答案就不必去追究其思维方法了。因为这类答案的学生思维正中命题者下怀，当然能得分，笔者也没异议。 第二类答案的考生显然是这样估算（思维）得：22×28=616（人），即考生直接口算（当然不排除有的考生使用笔算）。这种思维方法在命题者看来不属于估算，故不得分。但笔者却有截然不同的看法。 第三类答案的考生思维就比较灵活了。请看我们事后对第三类答案的考生进行的调查问询。 师：（指着生1的答案575人）你是如何估算出这个结果的？ 生1：因为把“每行22人，排成28行”看成“每行20人，排成28行”这样每行少看2人，而口算20×28=560人，所以把560人加上15人就行了。即560+15=575人。 师：（指着生2的答案580人）你是怎样估算出这个结果的？ 生2：（回答与生1类同）我觉得要多上20人就行，即560+20=580人。 师：（指着生3的答案610人）你是如何估算出这个结果的？ 生3：把“每行22人，排成28行”看成“每行20人，排成30行”我觉得这样有点少，而口算20×30=600人，再加10人就行。既600+10=610人。 师：（指着生4答案655人）你是如何估算出这个结果的？ 生4：把“每行22人，排成28行。”看成“每行22人，排成30行”而后口算22×30=660人再少点（5人）就行了。即660-5=655人。 第四类答案的考生又是如何进行估算的呢？请看下面的调查问询： 师：（指着生5的答案550人）你是如何估算出这个结果的？ 生5：我把“每行22人，排成28行”看成“每行20人，排成30行”搞不清楚是多看或少看了，觉得是多看了些，而口算20×30=600人，再少点（50）人才行。即600-50=550人。 师：（指着生6的答案662人）你是如何算出这个结果的？ 生6：我把“每行22人，排成28行”看成“每行22人，排成30行”但搞不清楚是多看或少看了，而口算22×30=660人，再随便加点（2人）就是了。即660+2=662人。 显然这类学生搞不清是“多看”或“少看”而随意“加点”或“减点”。但该不该得分，稍后再议。 思考三 除了“参考答案及评分标准”中的三个答案（560、600、660）可以得分外其他答案都不得分，科学吗？ 《义务教育数学课程标准》中的“内容标准”是这样描述小学数学估算教学标准：“能结合具体情境进行估算，并能解释估算的过程（第一学段）”和“在解决具体问题的过程中，能选择合适的估算方法，养成估算的习惯。”而且《数学课程标准》中的“课程实施建议”指出：“加强估算，鼓励算法多样化（第一学段）”和“加强估算，鼓励解决问题策略的多样化（第二学段）”显然《数学课程标准》对估算的方法提倡鼓励多样化，而对估算结果及评价不作统一要求。 由于学生估算方法