城市轨道交通车辆轮对测量技术比较分析.docVIP

城市轨道交通车辆轮对测量技术比较分析 李广刚 黄明才 南京地铁运营有限责任公司 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 车辆轮对几何参数关乎列车运行安全, 当前主要有在线检测系统、人工测量、镟床测量3种测量方式。通过设计测量比对方法、采集数据、统计分析, 给出3种方法的比较结果, 用于指导日常生产使用。 关键词： 备件; 车辆轮对; 在线检测; 人工测量; 镟床; 0前言 车辆轮对几何参数关系到列车运行安全, 无论铁路和城市轨道交通, 在检修规程中需对轮对几何参数进行定期测量, 不符合标准的轮对需要通过镟床复测视情安排镟修, 保证轮对尺寸符合安全要求。随着技术发展, 轨道交通轮对在线测量技术陆续投入试用, 期望建立轮对数据的大数据库和轮对异常的实时报警。人工测量工具有计量检测部门权威的检测报告, 在线检测系统 (以下简称“系统”) 和镟床系统往往归属企业定期维护校准, 缺少第三方检测, 因此基于3种方法的测量稳定性和准确性亟需确认。本文就南京地铁一号线电客车 (阿尔斯通浦镇NJ01型车) 测量数据进行分析。 1 验证项目 1.1 自身稳定性 系统、镟床、人工方法测量的数据各有优势:镟床与人工数据以平均值为基准值, 计算最大误差、最小误差及平均误差;系统进行稳定性分析, 考虑系统数据较多, 取样数据最大值与最小值差值, 在误差要求范围内的视为稳定, 在误差要求范围外的视为数据存在跳变。 1.2 重要数据测量精度 重要数据包括轮径、轮缘高度、轮缘厚、q R值 (轮缘综合值) 、内侧距。分别通过人工、镟床、系统针对同一列车采集数据, 通过系统与镟床、系统与人工、人工与镟床进行数据比对, 计算出最大误差、最小误差和平均误差及误差绝对值平均值。考虑检测系统数据量大, 从采样数据中选取众数、平均值、最大值、最小值进行比对, 便于系统在使用过程中数据取信。 1.3 数据置信度 将测量误差锁定在一定范围, 系统、人工、镟床数据进行比对, 在误差范围内的视为可靠数据, 否则为不可靠数据, 统计可靠数据占比, 即为系统数据置信度。本次测量误差锁定范围为:轮径、轮对内侧距和q R值分别为±0.5 mm;轮缘高度和轮缘厚度分别为±0.3 mm。 2 比对方法 2.1 自身数据稳定性计算 数据稳定性是指未跳变数据总数与取样数据总数之比。稳定值占比的计算公式为=n稳/n×100%。其中, n稳为误差范围内数据个数;n为采样数据总数。 2.2 精度计算 分别以人工测量数据、镟修数据为基准数据, 与最近的列车在线监测系统生成的数据的众数、平均值、最大值、最小值对比, 通过系统与镟床、系统与人工、人工与镟床进行数据比对, 分别统计出系统最大误差、最小误差、标准误差、误差绝对值平均值。。其中, n为取样个数;xi为在线监测系统测量数据;x0为基准数据。 2.3 置信度计算 对误差分析结果进行统计, 计算在误差要求范围内的数据百分比。百分比越大则数据可靠性越高, 反之可靠性越差。置信度=可靠数据总数/取样总数×100%。其中, 可靠数据总数为统计数据在误差范围内的数据总数;取样总数为比对数据的总数。 3 数据比对分析 选择列车0304, 7576, 其中03A, 75B车的轮对为新镟修后轮对, 每个车轮的每组参数先人工测量3次, 然后再上镟床测量。为方便稳定性比较, 对76单元3节车进行镟床复测。分别完成自身稳定性、轮对系统与人工、系统与镟床数据、人工与镟床数据的比对分析 (表1) 。 表1 列车0304, 7576数据测量时间及取样个数 ?? 下载原表 3.1 自身数据稳定性分析 3.1.1 镟床测量稳定性分析结果 76单元轮对数据镟床测量2次, 以2次数据的平均值为基准值进行误差分析。从分析结果来看, 镟床测量数据比对误差较小, 轮径、轮缘高、轮缘厚度、内侧距稳定性更高, q R值略差, 但最大误差也只有0.19 mm (表2) 。整体来看, 镟床测量稳定性较高。 表2 镟床测量稳定性分析结果 ?? 下载原表 3.1.2 人工测量稳定性分析结果 对列车0304和7576分别进行分析, 人工采集数据3次, 以3次数据平均值为基准值进行误差分析。从分析结果 (表3, 表4) 来看, 人工测量稳定性较镟床测量略差, 轮径、轮缘高、轮缘厚度、q R值均有超出误差要求范围值出现, 内侧距相对较好一些。从平均误差来看, 轮缘高度和轮缘厚度较镟床高一个数量级。 表3 列车0304人工测量稳定性分析结果mm ?? 下载原表 表4 列车7576人工测量稳定性分析结果mm ?? 下载原表 3.1.3 系统稳定性分析结果 (表5) 以列