从国际法的角度论钓鱼岛的归属.doc

从国际法的角度论钓鱼岛的归属 摘要：中日两国之间的领土争端一直影响中日两国之间国家关系的重要因素之一，对于钓鱼岛主权的归属问题关系到巨大的经济和军事等方面的重大问题，本文拟议国际法的角度分析钓鱼岛是属于中国还是日本。 关键字：时效 先占 固有领土 对于领土问题我们不能仅以我们的爱国热情出发，维护我们的领土主权，对于每一个中国人来说都是应该做的，但是作为一名法科学生，我们更应该站在法律公允的角度上看待问题，中日两国之间由于历史上的原因，很多问题都牵动着国人的心，对于钓鱼岛的主权归属问题，也是大家最关心的国际问题之一。 钓鱼岛屿位于我国台湾岛东北100海里处，由钓鱼岛、黄尾岛、赤尾屿、南小岛、北小岛和一些礁石组成，其中钓鱼岛面积最大，约5平方千米。在第二次世界大战以后，将其交由美国托管。1971年6月17日，美国与日本签订“归还冲绳协定大纲”，将钓鱼岛等岛屿划入归还范围。日本政府随即声称对这些岛屿拥有主权，并且把日本航空自卫队的防空识别区扩大到这一区域。 随后在国人包括在美国的华侨们组织起来反对，关于钓鱼岛问题，曾激起由全球华人发起两次“保钓运动”，充分展现了所有炎黄子孙同仇敌忾，捍卫国家领土及主权完整的坚强意志。从保钓开始到今天，整整一代人过去了。不但是对于大多数中国人，就是对于大多数华裔洋人，钓鱼岛主权问题，也从来都只有一个非常明确的答案。领土争端的解决，无非通过三种手段：武力争夺；谈判解决；诉诸国际法庭。武力争夺，无非是看谁的拳头厉害；谈判解决，无非是国家利益的讨价还价；只有国际法庭，由具公信力的第三者进行裁决，才真正谈得上是就事论事，是论是非，是讲道理。本文就拟议国际法的角度分析钓鱼岛是属于中国还是日本。 （一）日本根据国际法上的时效不能取得对钓鱼岛领土的占有 时效是指国家占有他国的部分领土，经过长期和平地行使管辖权而取得对该领土的主权。 国际法上的时效与国内法的的时效有两点区别：第一，国内法中物权取得实效只限于原来善意占有，国际法中通过失效取得领土并不以善意占有为前提，即使是非法占有，只有经过相当长的时间，即可消除占有的非法性而使国家取得对有关领土的主权。第二，国内法中的物权则有确定的期限，国际法中通过时效取得领土主权则没有确定的期限。 以上时效取得领土的方式有一个重要的限制，即为只有被占土地的原属国未提出抗议或主张，占有国经过长期行使管辖权，当原属国的抗议或主张构成依时效取得领土的障碍。 对于日本怂恿和放任民间人士登上岛屿,竖立日本太阳旗,修建直升机场、自动气象站,设置金属标志物、灯塔;对钓鱼岛列岛及其周围海域进行大规模地质和资源调查;将该海域纳入日本军事控制区等等行为，他们都受到了我国外交部门的强烈的抗议，在这三十多年中，我国从未放弃对钓鱼岛的主权，可以依据这种争议的存在而很容易的判断日本不能通过时效而取得钓鱼岛的领土。 （二）根据中日两方签署有关的条约判断 在清末中日甲午战争结束之后，清政府和日本签署了《马关条约》，其中规定，台湾及其周边岛屿，包括钓鱼岛，割让给日本，于是日本人称钓鱼岛为尖阁群岛。此后，钓鱼岛一直属于日本的管辖范围。1943年，中美英三国签署了《开罗宣言》，对日本非法占有的土地作出了规定，台湾和澎湖列岛，包括钓鱼岛在战后应该归属于中华民国：注意！是中华民国，也就是国民党统治的中国。1945年签署的《波茨坦公告》强调了《开罗宣言》必须被执行，而日本战败无条件投降后，承诺接受《波茨坦公告》。 据此，日本在签署投降书后即永久地失去了对钓鱼岛的主权。这次条约的签署都是在日本和我国的直接参与上签署的，其法律效力毋庸置疑，中日双方都具有法律效力，都应该遵守。 但是，在1951年美日签署的《旧金山和约》,美国将北纬29°以北的岛屿(包括琉球与钓鱼岛)划归日本。日本声称《旧金山和约》是合法的国际条约,日本当然有权据此对钓鱼岛拥有主权。根据国际法的“条约相对效力原则”,一般的条约仅对各当事国有拘束力,而对作为非缔约国的第三方是不发生效力的;《维也纳条约法公约》第34条规定:“条约非经第三国同意,不为该国创设义务或权利。所以该条约对我国没有任何效力，日本不可以据此条约而对中国主张权利，所以《旧金山条约》不能作为日本取得领土的依据。 另外，在1952年台湾当局曾以中国政府的名义与日本缔结了《华日和约》。因为当时在联合国代表中国的是在台湾的“中华民国政府”,日本政府向其归还了钓鱼岛的主权。后来联大恢复了中华人民共和国政府在联合国的合法席位,以往中华民国政府的条约权利当然应由中华人民共和国政府继受,这也是受国际法承认和保护的。该条约至少可以证明钓鱼岛的主权属于中国。最近，日本《产经新闻》登出１９２０年５月２０日中华民国政府驻长崎领事的一封“