通讯事务管理局处理的投诉（於二零一七年十二月十九日公.PDFVIP

通訊事務管理局處理的投訴(於二零一七年十二月十九日公布) 通訊事務管理局( 「通訊局」)審理了以下經廣播投訴委員會討論的個案︰ 投訴個案 電視廣播有限公司( 「無綫」) 播放的「廣深港高速鐵路( 香港段) 」電視廣 告 通訊局亦審理了不滿通訊事務總監( 「總監」) 就投訴個案所作的決定。 通訊局考慮過廣播投訴委員會的建議後，決定︰ 1. 有關「廣深港高速鐵路( 香港段) 」電視廣告的投訴理據不足，無須向 無綫採取進一步行動 ；以及 2. 維持總監就五宗投訴個案作出的裁決。詳情載於附錄 。 二零一七年十二月十九日 個案：二零一七年八月及九月在不同時段內於電視廣播有限公司（無 綫）翡翠台及無綫新聞台播放的《廣深港高速鐵路（香港段）》電視廣 告 通訊事務管理局（通訊局）共接獲323宗有關上述廣告的投訴。投訴主要 指廣告描繪兩位主角由香港前往廣州商業區出席會議，當中提及經廣深 港高速鐵路（高鐵）只要48 分鐘便可由香港到達廣州，屬隱瞞或不清楚 交待重要事實 、誤導 、不真確，以及欺騙觀眾 。尤其是當一位女藝員說 出「只須48 分鐘車程，就直達廣州」（下稱「話語」）時，相應的字幕 為「只須48 分鐘車程，就直達廣州（南）」（下稱「字幕」）。 「話 語」沒有提及有關高鐵站實際位於廣州南（番禺郊區），誤導觀眾以為 由香港乘坐高鐵列車只要48 分鐘便可直達廣州市中心。 「字幕」與 「話 語」不符亦對視障或聽障觀眾不公平，以及構成歧視。此外 ，沒有憑據 證明經高鐵由香港到廣州的行車時間為48 分鐘。 其他投訴包括指廣告中以兩位主角使用不同交通工具由香港前往廣州的 行程作比較 ，貶抑了競爭服務的提供者；「話語」沒有提及「南」字可 能違反 《商品說明條例》（第362 章）；以及該廣告違法和構成政治宣 傳。 通訊局的調查結果 通訊局按照既定程序，詳細考慮了投訴的細節及無綫和廣告商的陳述。 通訊局考慮了個案的相關資料，當中包括以下各點： 個案的細節 (一) 廣告開始時帶出高鐵香港段預計會在二零一八年第三季通車的信 息 ，接着描繪和比較兩位主角分別由其香港住所出發，乘搭不同交 通工具前往位於廣州的同一會議場地； (二) 廣告出現投訴所指的 「話語」及 「字幕」； (三) 當其中一位主角到達香港西九龍站乘坐高鐵時，電視畫面下方的角 落顯示了「模擬效果僅供參考」的標題。該位主角在舒適的行程後 準時到達會議場地。另一位乘搭其他交通工具的主角，在行程中顯 得趕急，並且是最後一個到達會議場地；以及 ( 四) 無綫及廣告商的陳述包括 ，經高鐵由香港站至廣州南站的48 分鐘預 計行車時間 ，是高速列車顧問（下稱 「顧問」）經考慮鐵路初步設 定的各項營運因素後而得出的。廣告商亦已進行列車測試，確定可 達到該預計行車時間。此外，廣告商表示廣告情節設於高鐵將來在 二零一八年投入服務後的模擬情況，並顯示了 「模擬效果僅供參 考」的標題以作說明。廣告旨在傳達一個一般概念，即高鐵服務是 便利的交通選擇，乘客乘坐高鐵只要48 分鐘便可由香港到達廣州。 相關條文 《電視通用業務守則—廣告標準》（《電視廣告守則》） (一) 第3章第1段 — 電視廣告必須合法、健康、誠實及真確； (二) 第3章第2段 — 所有廣告材料的內容、表達方式及播映時間，均須 遵守《電視通用業務守則—節目標準》 （《電視節目守則》）的規 定； (三) 第3章第3段 — 所有廣告材料均須遵守本港法例的規定； ( 四) 第3章第8段 — 廣告內容不得包含有貶抑競爭對手或競銷服務的效 果的聲稱； (五) 第3章第9段 — 廣告不得以任何公然或隱含的方式作出與事實不符 的描述、聲稱或說明；或對有關服務作出誤導的描述、聲稱或說 明。持牌人如既不知道亦無理由懷疑該等聲稱為虛假或含誤導成 分，並經合理查核後仍無法確定該等聲稱為虛假或誤導者，則可免 承擔有關責任； ( 六) 第4 章第1段 — 所有有事實根據的聲稱須有憑據； (七) 第4 章第5段 — 任何廣告都不得以誤導手法聲稱或暗示所宣傳的服 務具有某些無法證明的特性； (八)