新世纪以来《书目答问》研究综述.docVIP

精品论文 参考文献 新世纪以来《书目答问》研究综述 李栋栋 　　湖北大学 文学院 湖北 武汉 430000 　　摘要：本文以新世纪以来对《书目答问》进行研究的论文为对象，梳理近2000年至今学术界对《书目答问》研究的基本状况。本文认为新世纪以来对于《书目答问》作者的讨论没有超越前人即“张之洞所作，缪荃孙为助理”，版本研究量少质优，述评类文章较多但是多有观点重复，研究方法上开始使用比较研究法，研究方向上有新的发展。 　　关键词：书目答问；综述 　　《书目答问》是张之洞在任四川学政时，为回答众学子“应读何书，书以何本为善”之疑而作，该书刊行于清朝光绪二年，此后流传广泛。《书目答问》自刊行后就一直受到学界的高度重视，在新世纪前，关于《书目答问》的作者，学界多数学者较倾向于张之洞为主编,缪荃孙为助理的观点。关于《书目答问》的评述，有袁行云、潘秀芹、赵翠芳等发表文章讨论。关于张之洞的思想情况，则有黄兴涛的、龚书铎有相关论述。下面对新世纪以来，分版本及作者、思想及评述、比较研究，其他研究等几个方面展开综述。 　　一、版本及作者 　　（一）《书目答问》的版本 　　国家图书馆管理员常虹《国家图书馆馆藏〈书目答问〉版本叙录》一文以国家图书馆所藏《书目答问》23种版本为叙述对象，从版本学角度逐一进行介绍，揭示各种版本之间的特征和差异，鉴别其真伪和优劣，考察了版本源流和学术价值。 　　徐昕《南京图书馆藏〈书目答问〉版本述略》梳理了南京图书馆馆藏《书目答问》的版本体系，介绍其所藏多种版本，并在谈具体版本时顺便谈到一些如作者及影响等具体问题。 　　吕幼樵《〈书目答问〉王秉恩刻本述论》考察了《书目答问》王秉恩本，发现王秉恩本在翻刻时对原书进行了大量的“补”和“正”，改动原书达四百余处,纠正了原书的许多错误, 并补充了大量的材料, 然而流传不广。范希曾在补正《书目答问》亦未曾利用王秉恩的成果。 　　（二）《书目答问》的作者 　　关于书目答问作者的问题争议集中在张之洞和缪荃孙二人身上，刘净净在硕士毕业论文《书目答问研究》中???纳了前人三种说法：用书坊旧本说；缪荃孙代撰说；张之洞撰者说。她提出“《书目答问》反映的政治见解、思想体系、学术观点等与张之洞相一致；缪荃孙不止一次，不止在一部著作中提到“为撰”、“撰”、“命撰”等词”，故刘净净认为张之洞为《书目答问》作者，缪荃孙为助理。 　　二、思想及评述 　　（一）《书目答问》的思想研究 　　经世致用思想。石志锋在《〈书目答问〉中“经世致用”思想的体现》中认为从《书目答问》指导思想、编撰的体例、收录的书籍、最终目的来看，社会思潮“经世致用”的思想始终贯穿其中。 　　教育思想。许伯卿《从〈书目答问〉看张之洞的教育思想》认为《书目答问》体现张之洞“中学为体，西学为用”的教育思想，《书目答问》成于时，是一本“忧患之书”。 　　学术文化思想。雷家宏《〈书目答问〉所见张之洞学术文化思想略论》认为《书目答同》体现了张之洞“经世致用”、“今胜于古”、“学问讲究步骤和次第”、“宋学，汉学不可偏废”、“辨章学术，考镜源流”等学术思想，该书产生了广泛的文化影响。 　　（二）《书目答问》的评述 　　程立中《〈书目答问〉历史文献学价值初探》探讨了《书目答问》对历史文献学的贡献。在目录学上：突破了四部分类法，收书详今略古，重视西方科学技术类著作。在版本学上：评判各种版本的优劣，标明版本源流。对历史文献学发展的影响：影响张舜徽先生创作《中国文献学》。 　　黄俊棚，彭燕《〈书目答问〉述评》一文指出《书目答问》的价值在于它能指导我们选择古籍，其分类法的创新对目录学有着“不可否认”的贡献，对经济类文献的著录为现代目录学家提供了有益借鉴。 　　张国功《从共识到冲突：导读性书目的历史及其文化意义》第一节提出《书目答问》的成功与当时文化语境及作者身份有密切关系，它为中国绵延的导读类书目树立了典范，具有学术史意义。 　　胡文生的博士论文《学术?体制?人》第2章“《书目答问》：一种转型视角的研究”认为《书目答问》 在中国近代学术史上具有承前启后的历史作用，它影响了中国近代学术史的形式和内容，并且它还影响了近代图书出版收藏以及近代学风，对近代学术转型具有开风气之先的作用。 　　三、比较视野下的《书目答问》 　　童强《清人的学术兴趣与文化视野》通过张之洞主持编纂的《书目答问》和英国17 世纪的《哲学汇刊》的目录比较，可以看出17世纪英国学者的研究重心已经从人文学科转向自然科学，且各个学科分布均衡。而清朝的学术重点主要集中在经史之学，《书目答问》中大部分的学术著作均为经、史、子等人文方面的研究，对新兴的自然科学的关注不够。清人的学术兴趣单一，造成了学术群体性的文化视野狭隘，而此时学者个人的博学和经学自身的学理都没有能突破这种群体性的狭隘视野。 　　胡文生《〈