WTO会员设定强制授权事由的权限.pptVIP

WTO會員設定強制授權事由的權限 第九屆國際經貿法學發展學術研討會 國立政治大學商學院國際經貿組織暨法律研究中心主辦 98年3月21日 發表人：倪貴榮 交通大學科技法律研究所專任副教授 研究背景 強制授權: 以公權力限制和剝奪智財權利人「自願授權」的權利 見諸多國實踐、巴黎公約 WTO/TRIPS：Art. 31規定實施要件，即各會員在給予強制授權時應遵守的義務：程序要件、供應國內市場為主、補償、法律救濟等等；除半導體科技外，未予規定強制授權的事由(grounds) 研究背景 2004智財局依專利法第76條第一項規定之提出合理之商業條件在相當期限內仍不能協議授權，准許國內可錄式光碟（Recordable Compact Discs, CD-R）製造廠商國碩公司實施荷商飛利浦公專利 2007智財局廢止該強制授權 2008/1歐盟貿易障礙調查報告 2008/3台北高等行政法院撤銷不利飛利浦的訴願決定及原處分 研究議題 在國內爭訟過程中飛利浦主張我國專利法第76條第一項之強制授權事由違反TRIPS：應為TRIPS 31(b)程序事由 歐盟貿易障礙調查報告持相同立場 智財局在原處分書及台北高等行政法院應訴時持不同見解 台北高等行政法院未予審究此議題 TRIPS未明文規定(除半導體產業) 學者看法歧異 引發研究WTO會員設定強制授權事由的權限的興趣 研究工具與方法 國際法進入WTO法律體系 US-Gasoline: DSU3.2: 解釋WTO協定必須按「國際公法解釋的習慣規則」為之 維也納條約法公約(VCLT)解釋原則: Art. 31, 32 VCLT Art. 31 解釋的一般原則： 條約用語的通常意義 條約的上下文 條約的宗旨及目的 嗣後的合意、嗣後實踐、相關國際法原則 VCLT Art. 32 條約解釋的補充、次要方法 該條約起草的準備工作（travaux préparatoires） TRIPS宗旨及目的 TRIPS Art. 7: 平衡IP 保護與社會公益 智財權的保護與執行宜（should）貢獻於技術創新的促進 and 技術的移轉和散佈做出貢獻 有益於社會和經濟福祉的方式，貢獻於科技知識生產者和使用者的相互利益 權利和義務的平衡：Art. 30, 31, 著作權的合理使用 TRIPS宗旨及目的 TRIPS Art. 8.1：明確承認各會員為保護公共健康和營養，以及促進會員的社、經和技術發展至關重要部門公共利益得採取必要措施的裁量權利，但必須符合本協定的條文 限制：1. 目的範圍；2. 必要；3.符合本協定 TRIPS宗旨及目的 WTO case law: 加拿大藥品案 (TRIPS Art. 30) Panel: TRIPS 7, 8 bore in mind, but no put into practice; 似乎傾向歐盟意見：TRIPS現有條文(TRIPS 30,31)已體現TRIPS 7, 8 意旨，若在解釋該條文時再援引TRIPS 7, 8 將造成公共利益的重覆考慮(double counting) TRIPS宗旨及目的 本案意義 Art. 7: 我國實施事由考慮技術使用人(國內CD-R製造商）權益，是否為權利義務平衡的設計？ Art. 8.1: 舉證責任分配：CD-R產業的重要 嗣後解釋的合意： 杜哈「TRIPS與公共健康宣言」法律地位未定 該「宣言」至少應該當於關於TRIPS嗣後此解釋要素 使用TRIPS條文的彈性，包括(b)各會員有權授與強制授權並有決定該授權所基於的事由的自由 爭議：是否限於公共衛生危機而不及於產業競合問題 travaux préparatoires 應是最後手段，但WTO case law實踐不一 TRIPS, Art. 31:起草過程顯示原欲對事由設限的提議未採納；傾向加強實施強制授權應遵守之義務(a) ~ (l)(非常嚴格) 若對會員的事由設定權利亦限制可能會使TRIPS 31失衡 結語 TRIPS應不只在保護智財權利，應具有調和其他公益與公共政策的功能 現行條文及相關實踐(談判協商)發展大致滿足此需要 爭議發生時仍有待解釋者的能力與智慧，TRIPS的案例法仍有待累積 展望 加強能力建構迎接智財權保護全球化挑戰 敬請指教 * * * * *