浅论动产物权冲突法中的意思自治原则一.docVIP

　　一、问题之提出 编自买手店 　　我国《涉外民事关系法律适用法》第3条规定:“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。”:第37条规定:“当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。”:第38条规定:“当事人可以协议选择运输中动产物权发生变更适用的法律。当事人没有选择的，适用运输目的地法律。”上述规定标志着我国正式在国际物权领域引入意思自治原则，从而突破了物之所在地法的一般原则，从比较法的角度考察，的确站在了动产物权国际私法立法的前端，具有一定的开创性意义。在动产物权的法律适用上，允许当事人先协议选择动产物权适用的法律，这是一个创举，是充分考虑动产的种类繁多，动产物权的变动常常与商事交易相连，且交易条件和方式多种多样等原因所作出的安排。 　　纵观当今世界，将意思自治纳入国际私法物权领域的立法例寥寥可数，且多有限制。首先将意思自治原则纳入物权冲突法是瑞士。瑞士1987年《关于国际私法的联邦法律》第104条规定:“对于动产物权的取得与丧失，当事人可以选择适用货物发送地国家的法律、货物送达地国家的法律，或者适用调整基木法律行为的法律，但不能对抗第三人。”俄罗斯2001年《民法典》第三卷第六编(国际私法)则在第1210条第一款规定:“合同双方可以在订立合同时或者在后来依照双方之间的协议选择就该合同的权利和义务所应适用的法律。双方所选择的法律适用于对没有给第三人带来损害的动产的所有权和其他物权的产生和终止。”该规定实质上是将动产物权的变动置于合同准据法的支配之下，实现物权准据法与合同准据法的统一，在不损害第三人权利的前提下，某种程度上赋予了当事人在动产物权法律适用上的意思自治的权利。然而从各国对于动产物权冲突法的立法现状来看，引入意思自治原则并非通例。 　　我国在动产物权冲突法领域引入意思自治原则的立法原因可在人大法工委公布的《关于涉外民事关系法律适用法草案主要问题的汇报》中窥见一二:考虑到当事人对民事权利享有处分权，并适应国际上当事人自行选择适用法律的范围不断扩大的趋势，动产的种类繁多，交易条件和方式不一，草案规定允许当事人协议选择动产物权适用的法律。可见立法者出于对私权的充分尊重，着重考虑到动产物权作为一项私权利，应当赋予当事人自由处分的权利，当然包括选择适用法律的权利，因此，意思自治原则的引入，有其合理性。但意思自治原则在动产物权冲突法领域的引入，是否带有物权自由主义的意味，从而与我国所规定的物权法定原则相冲突?是否有应该对意思自治原则作出必要的限制以实现保护善意第三人权益以及维护交易安全?学界对此说法不一，有学者认为有关涉外物权的法律适用也应当与我国现行民事法律的相关规定保持一致，才能保证同一民事法律体系内立法的一致性。然而，《法律适用法》却让物权自由主义重生，这与我国现行物权法的基木原则背道而驰，也与其他国家在这方面的谨慎做法相去甚。也有学者认为涉外民事关系法律适用法允许当事人协议选择动产物权适用法律的规定，和物权法物权法定的规定是一致的。允许当事人协议选择适用的法律，不是允许当事人任意创制一种物权种类或者物权内容。选择适用的法律可能是木国法，也可能是外国法，但都是法律。木文将对在动产物权冲突法领域适用意思自治原则的正当性以及存在的争议进行逐一的分析，从而对上述问题予以回答。 　　二、动产物权冲突法的历史演变 　　关于动产物权冲突法问题早在14世纪意大利的“法则区别说”理论中有所论述。“法则区别说”以巴托鲁斯为代表，主张人法与物法的区分，将动产归于人法，适用所有人或占有人的住所地法，即“动产随人”或“动产附骨”:而不动产则归于物法，适用属地原则。动产由所有者的住所地法支配，是因为动产所在地可因所有人的意志而随意发生转移，它在任何时间的任何地点都具有一种偶然性。 　　随着商品经济的发展，国际货物的流转愈发频繁，涉外民事关系愈发复杂，资本活动的范围趋于国际化，动产所在地与所有权人住所地出现了分离，动产所在地国不愿意适用所有人的属人法来解决位于自身境内的动产物权问题，“动产随人”原则使得国际贸易寸步难行。19世纪，萨维尼首先提出在物权冲突法领域适用物之所在地原则。萨维尼认为无论物为不动产还是动产，都应统一适用物之所在地法，因为物权客体占有外在空间，可由感觉感知，物之所在地构成物权法律关系的木座:权利人行使、取得物权，必须到物之所在地，权利人到物之所在地参与物权关系，是对物之所在地法的自愿服从。 　　随着国际贸易的进一步蓬勃发展，物之所在地法原则的一些弊端逐渐显现出来。货物的频繁跨境流动导致物之所在地的不确定性，尤其对于运输中的货物，货物的始发地、转运地、目的地都可称之为物之所在地，从而造成物之所在地法确定的困难。更重要的是，在国际货物运输与流转中，货物所在