浅谈现代社会隐私权和知情权的边界一.docVIP

　　现代社会是一个权利社会，权利的扩张是二战结束后世界法律发展的突出特点。然而，权利的扩张不仅冲击旧有权利体系，而且不断加剧新的权利之间的紧张与冲突。隐私权和知情权冲突就是权利冲突领域中最显著、最吸引眼球的一章，如从戴安娜之死到艳照门事件，从英国的窃听门事件至最近中国民众对公开官员财产信息的呼吁。一方面我们享有现代权利所带来的各种利益，另一方面我们也要对权利进行反思，思考隐私权和知情权这对现代社会经常出现的看似矛盾的权利之间的边界。 编自迷你倉 　　一、隐私权和知情权权利冲突的实质及原因 　　“让更多的人享受权利已经成为人类共同理想，这个理想本身，既表示一种关于权利的价值预设，也隐含着一种关于权利发展的信念。当然权利的发展远不止是信念，毋宁说它是一种社会事实”。这表明:权利的享有与发展以及权利的多样性是人类共同的价值追求，是人类自身理性发展的必然结果。权利虽是人们的价值追求，是理性发展的结果，并且每项权利的内涵和外延有相同之处，但是实践远比理论要丰富和复杂，在日常生活中权利之间的摩擦甚至冲突时有发生。现代社会不仅要保障权利享有和实现，而且要解决好权利之间的相互冲突。这就要求我们对权利冲突的本质和原因有清醒的认识。 　　(一)隐私权和知情权权利冲突的实质 　　任何权利都有自己的特定边界，只要人们找到边界，不越雷池一步，就不会发生所谓的权利冲突。郝铁川教授说:“这种边界，有的被立法者明确标出;有的因为立法粗糙而被疏漏需要去解释;有的被法理统摄;有的被公序良俗昭示。守望权利边界，即可避免权利冲突”。无疑，郝铁川教授是从规范主义法学和逻辑的视角对权利的冲突进行的分析。然而，逻辑理论的假设可以完美无瑕，但事实可能是千疮百孔。尼尔.麦考密克指出:“逻辑作为知识的一个分支，其特定功能是检验判断得以成立的形式，逻辑本身不能保证前提的真实性”。再者，权利与其说是单纯主观的、绝对的，毋宁说是客观的、相对的。因此，从法社会学的视角看，在法律的限度内，两个合法、正当的权利仍旧会发生冲突。换言之，权利冲突是一种事实，虽然隐私权和知情权的概念内涵和外延不同，功能不同，但在行使的过程中依然会发生冲突。隐私权和知情权的权利冲突实质不是理论预设和逻辑分析的结果，而是一种实然存在的法律事实。 　　(二)隐私权和知情权的权利冲突的原因 　　法学界对隐私权和知情权的权利冲突的原因进行了深入研究。分析起来，其主要包含以下几个层面。 　　1.立法上的原因:规则的模糊性。法律通过明确权利与义务来对社会关系进行调整。因此，法律规则是人们行为的向导，必须明确。然而现实中，法律规则用语的模糊性使得我们在适用规则之时往往出现不同的认识。举例而言，《中华人民共和国政府信息公开条例》第9条第1款第1项规定:涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应主动公开。但是由于法律用语“切身利益”的模糊，民众和国家机关在切身利益之间出现的认知偏差，在公开的范围和程度上都难以达成一致，引起了公民的知情权与官员隐私权之间的冲突。 　　2.法律主体自身的原因:权利滥用。法国的民法学家路易.若兰斯在《权利相对论》中指出:在他人的土地建立一所销皮场，以致四周的环境臭恶不堪，或在一个地坑里积存一种物质以致邻近的土壤污染，或设立一所工厂，他的工作使土地震动，以致邻屋坍塌……这是典型的不遵循法律规定的目的和权利创制的行为。权利一方面是个人的、自利的，一方面也是社会的、利他的。在社会飞速发展的今天，权利完全是主观的、绝对的这一观念已经过时了，在权利主观因素之外，我们发现了权利的客观性，也称为权利的社会化。行为者动机的不正当，违反权利创制的目的，会引起行为者的责任。 　　3.社会原因:权利的相互性。“传统的法学理论一般认为，权利和权利之间是可以划清界限的;严格地依法界定并保护一个人的合法权利时，实际上也就是界定和保护了他人的权利。然而，实际情况并不是如此，我们发现权利是交叉重叠的，在两个权利之间无法找到一个互不侵犯的界限，除非我们专断地认定一个界限并声称这就是互不侵犯的界限。即使作了这样的界定，也只能在字面上保持权利的互不侵犯，它没有而且不可能改变权利的相互性。因此，权利在某种程度上总存在着冲突。 　　二、隐私权和知情权权利冲突类型化分析 　　(一)主体间的权利冲突 　　1.国家工作人员和民众之间隐私权和知情权的冲突。隐私权和知情权的冲突最激烈的表现就是在国家工作人员和民众之间，即国家工作人员的隐私权和民众知情权的冲突。公民对国家管理主要通过对国家工作人员的选举和监督来实现。因此，我国宪法第2条规定:人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务;第35条规定公民有言论自由等权利，第41条规定公民有对国家工作人员进行监督的权利。公民的知情权是民主政治、民主监督的基础，包括对国家工作