服务型政府视域中政党治理的几个问题.docVIP

服务型政府视域中的政党治理* 王韶兴 摘 要 服务型政府建设中的政党治理，是政党文明进一步提升与不断扩展的过程。与 “以人为本”、“权能有限”、“成本低廉”、“依法行政”及“违法必究”等服务型政府的基本特征相适应，中国共产党应努力实现由权力本位向能力本位的转变。这涉及党的思想观念的更新、职能的转变、能力的提升、法治的加强以及监督体系的完善诸多内容。其中，强化领导意识是基础，明晰职能是前提，提升能力是关键，依法治理是机制，监督制约是保障。由服务型政府建设引起的这场执政党“适应性变革”，涵盖党的内部生活和外部活动的各个方面，贯穿党的自身管理和领导、执政活动的整个过程，涉及国家政治和社会生活的各个领域，是一场深层次、全方位的政党文明再造过程。 关键词 服务型政府 中国共产党 职能转变 政党治理 转变政府职能，建设服务型政府，是我国行政体制改革的目标要求，也是政治体制改革的重要内容。在我国基本政治制度的约束之下，政府角色的转变及其工作重点的转移，必然引起执政党的“适应性变革”；而政府公共服务能力的建设水平，则又直接反映着中国共产党的领导水平和执政能力。随着服务型政府建设的进一步展开，中国共产党确实面临着一个既要推动社会体制转型、增强政府能力又要有效地控制政府、切实领导社会的问题。这就要求执政党应以新的政治自觉，对有关自身建设与改革问题，从理论层面系统从战略高度加以从战术角度推进。所以，从本质上讲，执政是政党通过国家政权机关对国家事务和社会生活实施的领导行为，是政党领导职能的一种具体的表现形式，而不是代替人民管理国家事务。比如，执政党控制官职资源，我们叫“党管干部”，是政党政治的通则，其本意是指执政党通过提出正确的干部标准和工作路线并经过一定的法律程序实现对国家干部工作的领导，而不是以执政党的组织行为取代国家的干部工作，更不是以执政党对国家干部的任命或变相任命，取代人民群众对“社会公仆”的选择。还有我们今天所说的“党管人才”、“党管舆论”等都有同样的意思。苏共长时期内在此方面犯的一个本末倒置的错误，就是明显的夸大执政党组织部门特别是干部工作的作用，以为只要控制住了干部就控制住了党员，进而就控制住了人民群众的教训值得汲取。“主义”是党的灵魂，思想是人的根本。执政党在国家政治和社会生活中贯彻了自己的“主义”，并由此掌握了人的思想，也就得到了治国理政的基本要领，也就拥有了领导、执政的核心资源。因此，“政党作用”，本质上是政党“主义”的作用，而不是党管一切；政党执政，本质上是政党“主义”的主导，而不是政党成员非要做官不可；“总揽全局”，本质上执政党是对国家生活进行总体安排和宏观控制，而不是包揽全盘，包办一切；“协调各方”，本质上是在执政党的领导下充分发挥国家各职能部门的作用，而不是代替国家各职能机关履行职能。可见，政党执政只是政党领导的一种，而不是全部；它在客观上和形式上有利于政党领导职能实现，但不能因此取代政党领导职能，更不能因此就认为真正地实现了党的领导。 我们还应当看到，政党作为一个组织整体，其职能实现的基本途径及其本质特征与政党成员在国家政治与社会生活中担任公职、执行公务的行为方式是不同的，二者不可混淆。不然，就会歪曲政党与人民群众、与人民政权的关系。这是因为，政党是群众性的政治组织，其在组织特性上不具有强力。所以，它不能向人民群众或由人民当家作主的国家政权发号施令，更不能对它们实行强制。邓小平早就指出：“党的指导机关只有命令政府中党团和党员的权力，只有于必要时用党的名义向政府提出建议的权力，绝对没有命令政府的权力”。这就是说，某一政党的执政地位被国家法律认可，使这个政党的领导、执政职能得到了国家的强制性保障与政党职能的实现方式是不同的。执政党对国家政治和社会生活的作用，从根本上讲取决于政党理论的说明力以及政党组织的凝聚力和政党行为的带动力，而不取决于要求人民服从的国家权力。因此，不能将具有执政党成员身份的国家公务人员在行政工作中表现出来的行为特征，理解为执政党组织履行职能的基本特征，看成是执政党组织履行职能的主要方式。 上述表明，尽管在表现形式上可以把政党职能分为领导职能和执政职能两种类型，但二者不是并列平行的。从学科范畴及其地位、作用上看，政党领导属于上位概念，政党执政属于下位概念，政党执政从属于政党领导，是服务于和服从于政党领导的；而从整体和部分的角度看，政党领导是整体，是统领；政党执政是部分，是政党领导的一种具体的实践形态；而从逻辑关系上看，政党领导是政党执政的基础和前提，政党执政是政党领导的成果和实践，政党只有切实地实现了领导，才会有真正意义上执政。所以，政党职能的本质属于领导。 2、政党价值的实现仰仗于领导。我们知道，政党属于政治组织，其活动范围立足于政治