简论刑罚目的对量刑的决定性要求研究.pdfVIP

筒论刑罚目的对量刑的决定性要求 简论刑罚目的对量刑的决定性要求 一， 刑罚目的对量刑的决定意义 量刑是一个很容易引起争议的社会话题。从王斌余案到许霆案，这些典 型案件都体现出媒体、法律界和普通民众对司法量刑结果存在不同的看法。 而之所以对具体量刑有这些不同的意见和评价，根本的原因是不同主体所持 有的刑罚目的观存在区别。刑罚目的观体现的是从根本上人们希望刑罚所能 实现的目标，刑罚的具体规定、具体量定和执行都是实现特定的刑罚目的观 的手段。人们对某种量刑结果是否正当的评价，就依据这种刑罚结果是否满 足了其心目中的刑罚目的。所以从不同的刑罚目的观出发，自然会对作为刑 罚目的实现手段的刑事立法、刑事司法以及刑罚执行原则产生不同的看法， 最终导致对刑罚裁量和适用的不同评价。而现代社会的刑罚都是由国家作为 主体通过刑事法律制度来规定、适用和执行的，因此国家正式的刑罚制度所 反映出来的当然是体现国家意志、由国家所确定的刑罚目的。国家的刑罚目 的贯穿在整个刑事法律制度的运行过程中，在法律运行层面上影响到刑事立 法、司法和执行的各个领域，最终影响到量刑的过程和结果。刑罚目的对量 刑有决定性意义。 刑罚目的是整个刑罚制度的正当化理由和存在依据。①量刑作为刑罚制 度的重要内容，其主要目的也就是通过确定的刑罚实现刑罚之目的，量刑受 刑罚目的观之统帅。当刑罚目的模糊不清时，即便面对同样的案件，量刑也 会变得无所适从。法律规定的量刑区间给法官留下了很大的自由裁量权，这 时法官量刑自由裁量的重要依据就是原则性的刑罚目的，量刑要实现其合目 的性。不同法官从其自身对刑罚目的的理解出发在自由裁量权范围之内量刑， 量刑就变得无法稳定和统一，出现量刑差异和失衡。可以说刑罚目的有多复 ·东南大学法学院讲师。 ①无论持什么样的观点，刑法学者基本都承认刑罚目的的重要地位，其决定了整个刑罚制度应 该以何种方式存在及其存在的合理性。例如，著名刑法学家李斯特认为：“个人和全人类精神发展的 所有进步在于，本能行为转化为意志行为，也就是本能行为的目的性得到认识，目的的想法成为行为 的动机。……我们必须将这个关于刑罚的观点予以适用，并观察其发展是否也由普遍的发展规则来决 定。”参见[德]李斯特：刑法的目的观念，丁小春译，载邱兴隆主编：比较刑法(第二卷)， 中国检察出版社2004年版。第360页。 刑法实践热点问题探索 杂，量刑就会变得多复杂，量刑过程和结果受到刑罚目的之影响和决定。所 以要使得量刑实现其公平合理性，我们就必须考察不同刑罚目的对量刑有什 么样的不同的要求，这些不同的要求是否在量刑时都已加以充分考虑和满足。 如果不能厘清不同刑罚目的对量刑的影响，无论对量刑自由权施加多少权力 限制和立法限制，无论对法官进行怎样的素质教育和职业道德教育，作为量 刑基本决定因素的刑罚目的观仍然会导致量刑的种种问题发生。① 二． 不同刑罚目的对量刑的影响 要想考察刑罚目的对量刑的具体要求，首先我们就要在复杂的刑罚目的理 论中确定出刑罚目的观的基本元素，通过这些基本元素来考察其对量刑的影响。 刑罚目的论被视为近代刑罚理论中的基本问题，无数学者围绕这个问题 提出了自己的看法和观点，对这个问题的不同看法也成为区分不同刑法学流 派的主要标准之一。但关于刑罚目的的理论研究体现出稳定性与多元性相结 合的特点。其中稳定性是指各种理论观点所围绕的基本元素大体一致，即无 论是大陆法系还是英美法系都将“报应目的”和“预防目的”作为刑罚目的 的两大基本元素，西方两大法系确认这两种刑罚目的基本元素的理论在内容 上基本相同，只不过其所用的名称和术语略有差别。这点正如储槐植先生总 结到：“大陆法系法学把刑罚理论归纳为报应刑和目的刑两大类，美国刑法 理论归纳为报应主义和功利主义两大类，除表述方法有差异(大陆法系理论 提‘刑罚目的’，美国理论提‘刑罚理由’，如此等等)之外，实质上是相同 的。”②而我国刑法学界由于对西方学说界的吸收和借鉴，也基本上坚持了报 应和预防两大基本元素的刑罚目的观。所谓的多元性就是指在刑罚目的这一 理论问题上存在着流派纷争，而不同流派的区分主要是由于对这两大稳定元 素——“报应”和“预防”——所持观点的差别所造成。刑罚目的理论中， 有坚持绝对的报复和因果理念的报应主义论调，也有坚持完整“目的刑”、 功利思想的预防主义观点，亦有在“报应”和“预防”两种理念之间进行折 中架构的一体论；所以刑罚目的理论可以分为报应论、预防论和折中论三大 主要