深圳公共信用信息管理办法立法听证会修改稿.DOCVIP

附件2 《深圳市公共信用信息管理办法 （征求意见稿）》立法听证会 主要意见及采纳情况表 序号 单位 主要意见 采纳情况 1 深圳市现代法商研究院、上海市君悦（深圳）律师事务所 一、关于立法形式.建议考虑采用法规形式。一则国内有陕西省人大立法先例；二则诸多内容涉及民事关系，容易引发立法权及法律适用选择争议，不利于立法目的之顺利实现。稍微加长的立法链条不必然成为否决法规立法的根本理由。 二、关于具体条款的意见 1.第一条（立法目的）之立法依据“《征信业管理条例》”应删除。据市法制办《深圳市公共信用信息管理办法（征求意见稿）》听证简要导引“一、2”之中描述：我国信用信息法律制度缺位。《征信业管理条例》第二条第四款明确规定“国家机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织依照法律、行政法规和国务院的规定，为履行职责进行的企业和个人信息的采集、整理、保存、加工和公布，不适用本条例。”除该排除条款外，条例既不适用本法规管的公共信用信息的征集、披露、使用和监督管理活动，因此将该条例列为本办法之依据，似有不妥。 2.第三条（定义）中，建议将“国家机关”明确为“行政机关、司法机关”。参照《陕西省公共信用条例》第二条的规定：本条例所称公共信用信息是指行政机关、司法机关以及行使管理公共事务职能的组织，在履行职责过程中形成的反映单位和个人信用状况的数据和资料。 3.第十条（信用承诺）承诺制的设计可能降低公共信用信息管理制度的权威和尊严。强制其作出承诺，与依法直接推行将违法失信信息录入公共信用信息系统，在法理依据上并无二致。直接录入在制度设计上更节省成本，更为简便。 4.第十三条第二款中“公民身份证号码”建议修改为“自然人身份证件号码”，以涵盖外籍人士和军人等。 5.第十四条第三项“发生法律效力的司法判决或裁定、劳动争议仲裁裁决”中“发生法律效力的”应予删除。信息公开不是执行，不必以生效为前提条件。且第二款中的“行政处罚”等亦未冠之以“发生法律效力的”。 6.第十四条第三项中暂缺“司法调解书、决定书”；商事仲裁裁决书、调解书。 7.第十四条第四项中法律法规授权组织之后应增加“其他社会组织”。 8.第十五条第三项之意见同第5条。 9.第十五条第四项之意见同第6条。 10第十七条第二款：“无法通过市政务资源交换平台归集的信息，由市公共信用机构负责征集”中的“无法”建议修改为“未能”。增加客观性和操作性。 11.第十八条中“中央驻深单位”应纳入第十七条之“征集”范畴，而不与公用企事业单位、行业协会等同视之。 12.第二十四条，公开信息和非公开信息各自的定义值得进一步斟酌，并未明确区分两者的区别。 13.第二十九条（信息共享）中使用“国家机关和法律法规授权”、第三十条使用“行政机关、法律法规授权”、第三十一条中使用“国家机关和法律法规授权”等以及其他相关条款中的类似表述，建议统一修改为“行政机关、司法机关和依法成立的社会组织”。 14.第三十条（联动惩戒）中“法律法规授权具有公共事务管理职能的组织应当依法实施信用约束和联合惩戒措施”应当将“法律法规授权”替之以“依法成立的”更具广泛性与弹性，更具社会效益，更符合立法目的。 15.第三十条（联动惩戒）之“失信”参照第十条第一款关于“违法失信信息”概念的表述，建议本条中“失信”调整扩充为“违法失信”，已包含更为广泛的违法信息，提高惩戒机制的效率，扩大惩戒的范围。 16.第三十四条（信息开发利用）：“市公共信用机构，信息提供单位可与其他企事业单位合作，依法对公共信用信息进行研究、开发和应用”中“企事业单位”建议替之以“其他单位”。“企事业单位”范围太窄，比如其并未包括“社会团体”、“民办非企业单位”。 17.第四十四条（市公共信用机构责任）与第四十五条（市电子政务资源机构责任）第一项分别为“以不正当手段征集公共信用信息的”、“未按本办法规定征集公共信用信息的”。市公共信用机构与市政务资源机构都有可能存在以不正当手段和未按本办法规定征集公共信用信息。建议第四十四条增加一项：“未按本办法规定征集公共信用信息”。第四十五条增加一项：“以不正当手段征集公共信用信息的” 18.第四十五条（市电子资源政务机构责任）第三项“造成公共信用系统重大安全事故的”，建议将该项也添加到第四十四条作为其中一项。 19.信息提供单位是否故意隐匿无法判断，建议将第四十六条第二项修改为“报送信息时篡改、虚构、隐匿公共信用信息的”。 20.第四十七条（查询人责任）之“从发现该行为之日”建议修改为“从该行为发生之日”。参照《行政处罚法》规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。” 第一条不采纳，考虑到立法的效率以及立法计划