死者人格权的保护问题浅谈.doc

死者人格权的保护问题浅谈 摘 要：根据中国现阶段的民法法律规范，死者是不存在人格权的，对于死者的保护仅仅局限于名誉权肖像权等。但是死者究竟是否享有人格权仍然存在很大的争议，因此也需要进行深入的探讨与研究。死者仍然具有人格权，死者的人格权应当受到保护。 关键词：死者；人格权；保护 《民法通则》第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”根据这一规定，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。但是我认为，死者仍然具有人格权，死者的人格权应当受到保护。 一、死者人格权保护的必要性 有的学者提出“没有权利，就没有救济”的观点，加上《民法通则》第9条的规定所推出的公民的权利能力始于出生，终于死亡的观点，就会得到公民死亡后就丧失了民事主体资格，因此也不再享有人格权。 但是，笔者认为，公民死亡后仍然有人格权存在，死者的人格权应当予以保护。 民法通则第9条公民的民事权利能力始于出生、终于死亡的原则即公民在死亡之后，就会因为死亡这一事实而丧失民事权利能力，连权利能力都没有，何谈权利？但是，难道民事权利能力和民事权利必须具有不能否定的同步性吗？事实上，民事权利能力与民事权利是两个不同的概念，把两者绝对等同显然是不妥的。民事权利能力是指法律赋予民事主体享有民事权利和承担民事义务的能力，它只对生者而言，但是我们不能由此就推论，有民事权利的民事主体，就必定具有民事权利能力。举例来说，根据我国法律规定，无民事权利能力的人，同样可享受某些民事权利，如对胎儿保留的继承份额。由此可见，民事权利能力并非是取得民事权利的唯一前提。同时，民事主体要享有权利，既可依附于其权利能力，也可依附于某种法律事实或法律事件产生。我们可以从《继承法》的相关规定看出，胎儿作为一种特殊的民事法律关系主体，参与继承法律关系。因此，认为公民死亡后就不享有人格权在法律上的依据是不充分的，我们不能以死亡这一事实来否定公民死后所享有的人格权。 在我国，最高人民法院2001年3月10日发布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理……”根据这一规定，死者的姓名、肖像、名誉和荣誉等都受到民法保护。这是死者人格权保护在法律上的依据。 当一个自然人死亡后，尽管其意志不复存在，物质载体也随之消失，但客观上其名誉、姓名、肖像等人格利益会延续，绝不会随着人的死亡而完全消亡。由于人格权的特殊属性和法律的特别规定，人格权与人的身份不可分离、是不能转让和继承的。但是，有些人格权是可以相对脱离其权利主体而在一定时间内依法存在的，如著作人格权。 二、死者人格权保护的实施主体 既然公民死后仍然享有人格权且应当受到法律的保护，但是死者本身并不能行使法律救济的权利，那么，对死者人格权的保护究竟应该由谁来实施呢？ 对于这个问题，国内外学说，大致可以分为两种即直接保护主义与间接保护主义。直接保护说认为，人死后，其人格权继续存在，这是因为公民的名誉、荣誉存于他人的观念之中，不因公民死亡而消灭。公民的著作权、肖像权，依附于著作、遗像而存在，保护死者人格权也是充分保护人格尊严的需要。依此说，死者在世亲属或死者生前指定的人可代为行使求偿等救济权。间接保护说认为，公民死亡，其民事权利能力终止，不再享有民事权利，不存在对死者人格权的直接保护问题。毁损死者名誉、荣誉等，是对死者在世亲属权利的损害，在世亲属有求偿权，保护死者的遗族，也就间接地保护了死者。依此说，死者在世亲属可以直接行使求偿等救济权。 根据第一部分的论述可见笔者所主张的观点是直接保护说的，对死者人格权的保护应当是其近亲属代替死者来执行的。 根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》可知是死者的近亲属代为行使请求权的。由于死者近亲属与死者人格权的特殊关系，当死者的人格权受到侵害时，近亲属的权利可能会受到侵害，也可能没受到侵害。如果近亲属的权利受到了侵害，那么，当期通过法律救济手段保护死者的人格权的同时，也可以保护自己的权利；如果在保护了死者的人格权后自身的权利没有得到保护的，那么法律需要采用单独的保护方法，如可以责令加害人单独支付近亲属损害赔偿金等。就如果死者没有在世近亲属的，社会有关部门应该代替死者行使法律救济权的角色，这是基于公民生前对社会的信赖和社会有关部门应负的社会职责。 由此可见，对于死者人格权的保护，应该由死者的近亲属代为实施，换句话说，死者近亲属行使法律救济权利是依附于死者的人格权的，死者近亲属实施法律救济权的最终目的也是为了保护死者的人格权。