四川峨眉山进出口公司诉韩国新湖商社及第三人韩国农业协同组合中央会信用证欺诈案.doc

四川峨眉山进出口公司诉韩国新湖商社及第三人韩国农业协同组合中央会信用证欺诈案 作者:王能春 | 来源:本站原创 | 编辑:joeli | 更新时间：2007-7-16 14:29:00 【字体： 小 大 简 繁 】 1358 　　编者按：这里评介的是中国法院审理的首例中国企业法人告外国当事人及外国银行信用证欺诈的案件，也是中国国内首例按国际惯例适用信用证欺诈例外原则的案件。本案外国当事人利用国际贸易中信用证支付条款在中国欺诈标的达11亿元人民币，国内受害企业至少有8家，跨5个省市，但中国当事人由于缺乏信用证法律常识，对信用证法律关系没有正确认识。外国银行声称已经议付，国内当事人因无先例可循而缺乏打赢官司的信心，事实上是害怕打洋官司。据业内人士估计，我国当事人每年被外国人利用信用证欺诈造成的损失都在100亿元以上。外国当事人欺诈事实俱在，但中方当事人无法提供证据，因此也都没有对外方当事人起诉。本案是一个例外。代理律师一方面凭借娴熟的国际法知识、另一方面善于运用诉讼技巧，在调查取证基础上，充分利用对方当事人陈述与所举证据的矛盾，克服不懂韩文的困难，终于在外国当事人提供的证据中找到了证明外方当事人利用国际贸易进行信用证欺诈和外国银行慌称议付的充分证据。在案件审理中，律师以理服人，据理力争，增强了国内当事人打赢官司的信心。本案一审已经胜诉，外方当事人不服上诉到最高人民法院，现二审尚在进行之中。 　　1997年3至10月，四川省峨眉山进出口公司(峨眉公司)、四川省欧亚经贸总公司、四川广安进出口公司基于与韩国新湖商社的商事往来，申请中国农业银行成都市总府支行（原中国农业银行四川省分行国际业务部，以下简称：“四川农行”）开出以韩国新湖商社为受益人的远期信用证，四川农行于1997年3月至10月分别开出9张远期跟单信用证。韩国新湖商社通过韩国农业协同组合中央会（韩农协）向开证行四川农行转交了信用证项下的全部单据。四川农行于1997年11月21日至1998年1月17日陆续通过swift（银行间专用的电文传递系统）电文承诺在汇票记明的付款日期对该汇票记载的款项予以支付。就在汇票到期四川农行准备付款之时，信用证申请人通知银行上述9张信用证项下的货物没有运抵指定港口，新湖商社涉嫌信用证欺诈，要求银行停止支付上述信用证项下的全部款项。四川农行通知韩农协将暂停付款，直至当事人澄清事实。韩国农协则称其已对上述9张信用证项下的单据进行了议付，多次致函四川农行要求付款，中国农业银行总行也多次对外承诺付款并督促四川农行对外付款。信用证申请人在此情况下申请四川省高级人民法院对上述信用证项下的款项进行了冻结，并及时提起了信用证欺诈诉讼，该案以韩国新湖商社为被告，韩国农协和四川农行为第三人，案件涉及信用证项下金额达1800万美元，不仅涉案事实复杂，而且涉及的信用证法律问题典型且复杂。由于作为原告的当事人不同，各份信用证的情况不同，法院分别立案，分别审理。这里仅就四川峨眉山进出口公司（峨眉公司）起诉的案件予以评介。本文作者王能春律师担任了本案原告峨眉公司的代理律师。 　　一、关于本案的管辖权　　峨眉公司与韩农协签订的国际货物买卖合同中有一个仲裁条款，该条约定：“因双方而引起的所有争议应由第三国商业仲裁委员会依商业仲裁规则最终裁决”（all disputes which may arise both of parties should be finally settled by commercial arbitration rules of international commercial arbitration board in 3rd country.）。峨眉公司认为该仲裁条款约定的仲裁机构不明，无法执行，该仲裁条款依法应当无效，因此向中国四川省高级人民法院提起诉讼。被告新湖商社认为买卖合同中有仲裁条款，四川省高级人民法院对本案无管辖权，因而提出管辖权异议。四川省高级人民法院审理后认为，合同仲裁条款约定的仲裁机构不明确，且峨眉公司选择向法院起诉，表明其已放弃重新协商予以明确的权利。根据中华人民共和国仲裁法第十条规定，该仲裁条款无效，裁定驳回新湖商社对本案的管辖权异议。　　新湖商社不服原审裁定，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉称：原审裁定认定新湖商社与峨眉公司在合同中约定的仲裁条款约定不明，且峨眉公司选择向法院起诉，表明其已放弃重新协商予以明确的权利，因此该仲裁条款无效是错误的。重新协商约定仲裁条款，既是峨眉公司的权利，也是其义务，权利可以放弃，义务必须履行。峨眉公司的单方行为，已经违反了中国法律规定，根本不能由此推导出仲裁条款无效的结论。　　最高人民法院依法组成合议庭审理后认为，新湖商社与峨眉公司之间买卖合同中的仲裁条款是一个不明确的、无法执行的仲裁条款，