域名纠纷中的恶意认定研究——以不确定概念理论为分析工具.pdfVIP

·法学论坛· 域名纠纷中的恶意认定研究 ——以不确定概念理论为分析工具 程子薇+ [内容摘要]现阶段司法实践对“恶意”的认定呈现出浓厚的客观化色彩， 而其合理性有待通过对不确定概念的解读加以检验。《域名纠纷司法解释》中 “恶意”之引入，意在通过提高行为人的主观恶性程度要求来实现损害填补与保 护行为人的行动自由之间的平衡，这便要求法院在进行恶意认定时更多地着力 于探求行为人的主观状态，将更多的行为人特质纳入考量范围，从而与客观化的 过失乃至重大过失的认定方式相区别。 [关键词]域名恶意不确定概念 一、引言 (一)问题的提出 最高人民法院于2001年公布实施的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事 纠纷案件适用法律若干问题的解释》(下文简称《域名纠纷司法解释》)是法院审理域名纠纷 案件的主要法律依据。该司法解释第4条构建了判断行为人是否构成域名侵权或不正当竞 争的分析框架o[1]“恶意”为该条第四项所规定的主观要件。就“恶意”应当如何被认定这 一问题，法院的裁判文书呈现出浓厚的客观化色彩。以福建省晋江市优兰发纸业有限公司 诉刘成斌计算机网络域名商标侵权纠纷案为例，法院在认定行为人的主观恶意时表述如下： ……被告刘成斌注册的域名“优兰发”与原告优兰发公司享有商标专用权的注册商标“优 兰发”完全相同，足以造成相关公众的混淆及误认，使公众看到该域名及标识，会认为该网站与 · 程子薇，南京大学法学院博士研究生。本文系2013年度江苏省研究生培养创新工程“网络领域的不正当竞争研 究”(项目号CXT-aZl30010)的阶段性研究成果。 [1]域名纠纷司法解释第4条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、 使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：(一)原告请求保护的民事权益合法有效；(--)被告域名或其主要部分构成对原 告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；(三)被告对 该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；(四)被告对该域名的注册、使用具有恶意。” 100 程子薇域名纠纷中的恶意认定研究 商标权人存在某种联系而访问网站，客观上利用了原告商标的声誉，在网络领域无偿享用或占 有了原告为自己商标市场知名度和影响力所做出的努力，挤占原告的市场份额，占有应属于原 告的商业利益，侵犯了原告的合法利益，损害了原告的商业信誉。被告刘成斌注册域名后使用， 在客观上阻碍了优兰发公司注册该域名，其主观恶意成立o[2] 可以看出，该案中法院认定被告注册、使用“优兰发”中文域名具备恶意完全是以必然 或可能发生的客观结果为推定依据。就笔者于北大法宝搜集的170篇涉及恶意的域名纠纷 案例分析来看，采取此种以客观结果推定行为人具有恶意的裁判文书共有35篇，占总数的 20．5％o[3]当然，客观化是一个程度问题，就笔者搜集的170篇案例而言，其恶意认定的客 观化程度呈现出一幅由弱到强的图景，故仅此一个数据并不足以在整体上展示出法院进行 恶意认定的客观化样态的全景。但是仅以客观结果推定主观过错已经走向了过错认定客观 化的极端，而这类案例尚且占20．5％，相信这已经能够揭示出法院在域名纠纷案中恶意认 定的客观化之倾向了。 法院对域名纠纷案中的恶意认定呈现出浓厚的客观化色彩一方面受当下过错认定客观化 潮流的影响，在风险社会背景下，以强化公民生活安全为价值取向的过错认定客观化具有其合 理性，从而为法院在某些个案中仅以结果认定行为人存在过错提供了正当性支撑o[4]另一方 面，该客观化倾向也反映了法院在判断恶意时存在切实的困惑：缺乏对最高人民法院规定“恶 意”要件所欲实现之目的的认识而难以在个案中把握清晰的方向感和分寸，因此尽量避免涉及 对行为人主观状态的探求，而仅以较为容易把握的客观结果作为衡量依据。 (二)分析框架的确立 首先应当予以说明的是，司法解释并非严格意义上的立法，[5]而是针对法律适用过程 中遇到的具体问题，在忠于法律条文的基础上对现行法进行的解释。但正如学者对我国司 法解释存在现状的批评，我国司法解释有解释之名却无解释之实，最高人