谈谈我国环境侵权损害民事纠纷的法律适用——一例环境噪音污染损害赔偿案件引发的思考研究.pdfVIP

第四编法律适用问题研究947 谈谈我国环境侵权损害民事纠纷的法律适用 ——一例环境噪音污染损害赔偿案件引发的思考 北京市朝FEl区人民法院马建涛 随着工业化和城市进程的加快，工业企业造成环境污染和破坏的危险性日益增加，环 境污染和环境破坏所造成的损害亦日趋复杂和严重。人们的权利意识在物质文明进步的同 时逐渐高涨，追求和谐的生存环境成为人们普遍的共识。环境污染的受害人迫切要求民法 特别是其中的侵权行为法对污染环境者予以惩处，以期得到合理的救济，而与此对应的却 是高涨的权利呼声与人们寄予厚望的法律制度自身能力有限，形成了目前司法救济的尴尬 局面。本文拟通过一例环境噪音污染损害赔偿案件作为突破口，从多角度审视我国目前环 境侵权损害民事赔偿制度存在的缺陷，有针对性地对完善环境侵权损害民事赔偿案件的具 体法律适用提出若干建议，希望有利于法院切实解决环境侵权损害民事赔偿问题，真正将 司法正义送达环境侵权的受害人，保护个体利益和促进社会整体利益互动前进，保护隐在 法律关系之后的生产关系稳定发展，建立和谐社会。 一、问题的提出 北京市法院2004年曾受理了一起环境噪音污染侵权赔偿案件。该案原告诉称：原告 居住楼房与被告某公交公司的停车场仅一墙之隔。被告公司营运车辆及工作人员每天不间 断地产生大量噪音，严重影响了原告的正常工作和生活。经监测，被告公司的厂界噪声远 远超过标准。原告诉至法院，要求被告公司立即排除危害，并考虑到被告是公交企业仅要 求适当赔偿。一审法院认为原告的居住区域根据国家标准属于居住、商业、工业混合居住 区域，噪音的来源具有多样性，难以认定被告就是惟一的噪音污染源，所以不能认定被告 的单方责任，于是依据《民法通则》第八十三条和第一百二十四条驳回了原告的全部诉 讼请求。①原告不服一审判决上诉，二审法院经审理认为原告居住区域的本底噪音即超过 了相关标准，因而被告公司的运营行为与原告主张受到环境噪音污染侵权之间并不存在确 定的、排他的因果关系，所以不能认定被告应该承担环境侵权损害赔偿责任，驳回了原告 的上诉。维持原判。⑦ 本案一、二审法院在考虑了被告系公交事业的前提下，均根据传统侵权行为法的因果 关系理论得出被告不负环境侵权责任的结论。可以看到，目前指导环境侵权损害民事赔偿 ①(2004)朝民初字第6781号判决。 ⑦(2004)二中民终字第8329号判决。 948司法能力建设与司法体制改革问题研究(下) 案件裁判的主要是传统侵权法的理论，在这种情况下，受害人难以获得救济。 生产力的发展必然要瓦解淘汰已经不适应其发展的生产关系。现代工业文明的发展要 求环境侵权民事责任不能窠以传统侵权责任的构成要件进行衡量，这是大势所趋。我们必 须顺应经济发展的潮流，对我国现有的环境侵权民事赔偿制度进行审视和反思。 二、我国环境侵权民事赔偿制度及法律适用的现状 在现有的法律中，直接规定环境侵权损害赔偿问题的，一是《民法通则》第一百二 十四条关于“违反国家保护环境防止污染的规定，‘污染环境造成他人损害的，应当依法 承担民事责任”的规定；一是《环境保护法》第四十一条和几部污染防治法的规定“造 成环境污染损害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。赔偿 责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境行政主管部门或者其他依照法律 规定行使环境监督管理权的部门处理；当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。 当事人也可以直接向人民法院起诉。”上述简单且过于笼统的规定，不仅使环保部门和法 院在处理环境损害赔偿纠纷时没有具体规则可循，许多事实基本相同的案件由不同的法院 或同一法院不同的法官审理时得出截然不同的判决结果，而且民法规定与环保规定相矛 盾，也使法院无所适从。因为按照《民法通则》的规定，承担环境侵权损害赔偿的民事 责任，必须以违反环境保护法的规定为前提，而环境保护法规定的环境民事责任不要求以 违法为要件，只要造成了环境污染危害，就要承担排除危害、赔偿损失的责任。另外，环 境损害赔偿纠纷在处理过程中有许多问题不同于一般的民事侵权诉讼，诸如起诉人的资 格、举证责任的分配、因果关系的认定、归责原则和赔偿范围的确定等都具有自身的特 质。而现有法律对上述亟须适用的内容或者没有规定，或者规定得过于随意，难以适应司 法实践处理环境侵权纠纷的需要。法院在处理环境侵权纠纷中遇到的困惑导致法院目前不 愿受理群体性环