福建厦门市康某窃电案研究.pdfVIP

2006年电力设施保护经验交流会 2006电力行业防治窃电新技术研讨台 第二部分：防治窃电典型案例 福建厦门市康某窃电案 案例提供：福建省电力有限公司 政工部保卫处 一、案情介绍 被告人康某，男，1967年1月7日出生于福建省厦门市，汉族，小学文化程度，农 民，住厦门市同安区新民镇禾山村。 2003年以来，被告人康某多次采用私启电能表铅封、破坏电能表的表面及表内结构、 更换电能表表内电流线圈等方法，以改动每个电能表收取200至350元不等的报酬，为 自己和同安区新民镇禾山村、后宅树、湖安村、四口圳村、梧侣村甘岭村等地村民康某 等56人调慢电能表的运转速度，窃取电能价值达人民币70065．82元(终审认定)。 2004年5月12日，被告人康莱经公安机关电话通知到案，但拒如实供述自己的犯 罪事实，在公安机关掌握大部分犯罪事实并对其刑事拘留后，才陆续供述自己的犯罪事 实。 决书，判处康某有期徒刑1t年，并处罚金1万元。宣判后，被告人康某不服，向厦门 市中级人民法院提出上诉。经审理。厦门中院以r20051厦刑终字第53号刑事裁定书 将本案发回同安区法院重新审理。 2005年9月25日，同安区法院做出[2005]同刑初第88号刑事判决： 宣判被告人康某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。 继续追缴被告人康某盗窃电能价值人民币96763．7元退还给同安电力公司。 继续追缴被告人康某非法所得人民币10750元上缴国库。 原审被告人康某不服，再次提出上诉。 二、处理结果 2005年12月16日厦门市中级人民法院做出终审判决： 2006年电力设施保护经验交流会 2006电力行业防治窃电薪技术研讨会 第二部分：防治窃龟典型案铡 1、维持厦门市同安区人民法院r20053同刑初字第88号刑事判决第一项中对上诉 人康某的定罪部分。 2、维持厦门同安区人民法院120053阀刑初字第88号刑事判决第三项，即继续追 缴被告人康某非法所得人民币10750元上缎国库。 3、撤销厦门市同安区人民法院[2005]同刑初字第88号刑事判决第一项中对上诉 人康某的量刑部分第二项。 4、上诉人康某犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。 5、责令上诉人康某分别与涉案各窃电用户共同退赔厦门市同安电力公司经济损失 人民币70065．82元(应扣除涉案各窃电用户已实际补交的窃电金额，但不包括罚款在 内)。 三、争议焦点 一是上诉人康某及其辩护人提出的原判在认定窃电用户及窃电数额上超越指控的 问题。法院认为，原判在事实及数额认定上超越指控自行做出决定，与法不合，应予以 纠正，该5个用户的窃电数额不应计入上诉入的犯罪数额中。 二是辩护人提出的认定上诉人与林某等五个用户共同实施窃电的事实均只有孤证， 不能认定的问题。法院认为，林某等五个用户均分别指认上诉人为其更改电表，并有其 他证人的证词及各用户电能表的检测情况加以佐证，亦可认定。所以没有采纳辩护人的 意见。 三是关于辩护人提出的本案认定各个电能表调慢率的检定证书系由被害单位同安 电力公司做出的，该证据不具有公正性、中立性、不应采信的问题。法院认为，涉案的 检定证书虽冠以“福建省同安县电力公司检定证书”的名称，但检定证书载明的检定单 位是厦门市同安供电局，并加盖厦门市同安供电局的计量专用章，并非被害单位同安电 力公司所出具的；且计量检定员均系具有计量检定、校准或测试资格的厦门市同安供电 局工作人员。故辩护人的辩护意见亦不予采纳。 四是关于辩护人提出的在假设检定结论可以作为定案依据的基础上，有关本案窃电 金额的计算也存在未体现就低原则、按总容量公式计算不具有客观性而带有惩罚性、上 诉人因其技术手段所限未必能实现其窃电目的等问题，全案实际盗窃金额按就低原则计 2006年电力设施保护经验交流会 2006电力行业防治窃电新技术研讨会 第一部分：防治窃电典型案例 算应为人民币42351．39元的辩护意见。法院认为：①原判在认定本案窃电金额时，首先 依照被告人的供述、窃电用户的陈述及证