论企业内部控制自我评价指引体系的构建研究.pdfVIP

论企业内部控制自我评价指引体系的构建 胡燕 晓芳 (北京工商人学 中央财经人学) 摘要本文论述了构建我国企业内部控制自我评价指引的总体思路，阐述了设计内部控制臼我 评价指引的基本原则，提出了以目标为导向的内部控制自我评价体系的主要内容。 关键词内部控制自我评价构建 我国臼20世纪90年代起开始政府加大对内部控制的推动作用，而关于内部控制评价的要求是近 些年才提出的。我国在2000年7月1日开始实施的新修订的《会计法》、2001年开始颁布实施的《内部 会计控制规范基本规范》均要求单位负责人对本单位内部会计控制的建立健全及有效实施负责。但 在过去相当长的时间内，国家对丁内部控制评价的依据、标准、内容等未作出详尽的规范，致使很 多企业对丁内部控制的重要性认识不足，同时评价人员的专业判断能力有限，很难对企业的内部控 制作出完整、公平的评价，朱能真正发挥内部控制的作，H。因此，我国迫切需要制定关丁内部控制 评价指引的法律法规，用以指导企业的内部控制自我评价：r作及外部审计人员对企业内部控制有效 性进行判断的j[作。 一、 构建我国企业内部控制自我评价指引的总体思路 内部控制臼我评价付诸实践，是管理层、投资者、监管者博弈斤达成的均衡。对于管理层而言， 通过内部控制评价，可以帮助企业发现内部控制的设计缺陷与运行缺陷，提高企业抗风险能力，为内 控目标的实现提供合理保证；对丁．投资者而言，内控设计和运行状况是衡量被投资企业运营规范化 和抗风险能力，判断投资风险人小和同报程度的重要依据；而对丁监管者而言，通过自我评价提高 企业内部控制建设中的主动性和约束性、树立投资者对资本市场的信心、加人监管力度和投资者保 证力度均起着重要作用。为了使得企业内部控制自我评价更加规范，各国根据各自情况纷纷推出内 部控制评价的指引，片j以指导企业的内部控制评价：L作。 由于资本市场的发育程度以及公司规模、治理方式的差异性，各国内部控制评价的发展存在着 不同的模式。在当前的内部控制评价与报告模式中，以美国和英国的模式最为典型。2002年美国国 会颁布了《萨班斯一奥克斯利法案》(简称SOX法案)，该法案第404款规定管理层需要对财务报告的 内部控制进行报告，同时该条款要求注煅会计师对管理层的报告进行认定和报告，其后，美国证券 交易委员会(sEC)提出公司可以根据COS0框架对其内部控制的有效性进行评价。英国的内部控制评 指南(特恩布尔指南)等法律法规构建而成。 美国的内部控制评价和报告模式，局限于财务报告内部控制，即旨在保证财务报告的可靠性， 以及财务编报符合公认会计原则的控制程序，对内部控制报告及其有效性负责的主体为企业的管理 层。在对财务报告内部控制有效性进行评价后，管理层需对内部审计委员会披露和对外部公开披露 342 其评价报告。此外，负责公司年度财务报告审计的注册会计师需要对财务报告内部控制进行审计， 并对管理当局财务报告内部控制有效性评价发表鉴证意见以及对公司财务报告内部控制的有效性发 表意见。在英国模式_卜，董事会负责对公司内部控制体系的构建和维护，而且董事会需要对整个内 部控制系统的有效性进行评价，而不像美国那样仅仅局限于财务报告内部控制的报告和评价。在英 国模式下，董事会每年至少对内部控制的有效性进行一次审查，但在对外报告中主要是对《联合规 则》的使川情况作出说明，即旨在说明其内部控制系统在防范风险方面的有效性，而并不需要对内 部控制的有效性作出公开说明。而且在英国模式下，注册会计师只需要对董事会的内部控制声明进 行审查，并不需要对公司内部控制系统的有效性出具报告。 基于我国企业内部控制和评价的现状以及国际比较研究，我们认为企业内部控制评价指引的总 体设计思路是：立足丁J我国市场环境和企业实际，借鉴英美等国内部控制评价规范的成功经验，以 我国企业内部控制基本规范为基本框架，通过强制性规范，以涵盖“五要素”和“五目标”的全面 内部控制为评价范围，明确董事会作为内控评价的责任主体，制定原则为导向、贯彻成本效益原则、 体现风险管理理念、具有科学性、前瞻性的的企业内部控制评价指引。 二、我国企业内部控制自我评价指引的设计原则 在借鉴其他国家企业内部控制评价一I：作经验和教训的基础上，我们应充分考虑我国企业内部控 制及评价．1：作的基础和现状，制定既具有实际操作性又具有前瞻性的内部控