论环境民事诉讼中的法院调解研究.pdfVIP

1449 次 2004-8-31 论环境民事诉讼中的法院调解 王春磊* 摘要：法院调解改革不应忽视实体法价值。本文以环境纠纷和环境民事诉讼为视角，对环境 民事诉讼中的法院调解进行了剖析。环境民事诉讼中的法院调解既有其适应性也有不足之处， 但是简单地以诉讼和解制度取代法院调解对环境民事诉讼和解决环境纠纷而言是缺乏现实基 础的。环境民事诉讼中法院调解的改革应针对环境纠纷的特点、考虑实体法价值并以保护环 境为前提，借鉴诉讼和解制度的长处，加以完善。 关键词：环境纠纷 环境民事诉讼 法院调解 法院调解在我国民事诉讼活动中占据着重要的地位，它贯穿着整个诉讼过程的始终，但目前 我国的法院调解还存在着诸多不完善之处。在审判方式改革的讨论和实践中，“法院调解”得 到来自不同领域和不同层面的关注。这些关注主要集中在对程序效率和程序公正的追求上。 但要看到，诉讼毕竟是为解决实体纠纷而设一种程序，审判方式改革在立足于程序效率和程 序公正的同时，也要着眼于实体公平。换言之，“法院调解”的改革影响的不仅只是诉讼权利 和义务、人民法院的审判权、司法过程等，因此，实体法价值和程序法价值一样都应纳入考 虑范围，予以同等的重视。这就需要从解决实体纠纷的角度思考“法院调解”改革方案。本 文正是基于这一考虑，以环境民事纠纷和环境民事诉讼的切入点，分析现行法院调解在环境 民事诉讼中的应用，并以此提出环境民事诉讼中法院调解的改革建议，希望能对法院调解的 整体改革有所裨益。 一、环境民事诉讼中的法院调解 （一）中国现行的法院调解 《民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解； 调解不成的，应当及时判决。”第八十五条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿 的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”这是我国现行法上对法院调解最基础 的规定。 法院调解，也称诉讼中的调解，是指在法院审判人员的主持和协调下，各方当事人就所争议 的民事权益进行协商的行为，或指经过协商达成协议的行为。经过调解，当事人各方达成调 解协议，人民法院制作的调解书一经签收就发生与生效的判决书相同的法律效力。如果当事 人不同意调解、经调解未达成协议或在调解书送达之前有一方反悔的，调解不成立，法院应 进行审理判决。根据民事诉讼法相关规定，法院调解应遵循三原则：自愿；事实清楚，分清 是非；合法。 尽管以当事人自愿为基础，但法院调解仍是法院的一种职权行为。在整个诉讼过程中，法院 都可以进行调解，对调解也没有时限的规定。调解灵活性大，缺乏程序性规范，笼统地规定 遵循“事实清楚、分清是非”、“合法”，也给法院调解留下了很大的空间。因此，尽管民事诉 讼法对调解单列一章加以规定，但与其说它是一种法律制度，不如说是诉讼中的一个原则。 法院调解与判决相比，产出/成本比大，风险小，对法官的要求不多，能回避判决的困难，因 此更多地被我国法院司法实践所采用。但非制度化的特点使法院调解在司法实践中显现出诸 多弊端。“查明事实、分清是非”作为法院调解的原则之一具有浓厚的职权色彩，过于绝对， 而且分清是非也无助于调解协议的达成。 由于重实体性规范，缺少程序性规范，因此实践中 久调不决、以压代调、以拖代调、以调代判等滥用职权的情况大量存在。调解法官与审判法 官不分，重调解轻判决等也倍受置疑。 （二）法院调解对环境民事诉讼的适应性 环境民事诉讼往往一方当事人众多（污染方和受害方都有这种可能），涉及的内容复杂多样、 利益社会化和多元化，这为法院调解的适用提供了空间。 一方面，由法院行使职权，双方当事人在一定“权威”的心理引导下接受调解，可以缓和矛 盾，维护社区的稳定。现实中，污染损害发生后，企业一般不愿接受受害群众的赔偿、采取 措施等要求，在企业是当地利税大户或经济支柱的情形下就更是如此。受害群众多是既缺乏 规避能力、抵抗能力又缺乏经济和知识优势的处于弱势地位的普通农民、渔农和市民等 ，在 起诉到法院之前，为解决污染一般都有多次上访、请媒体曝光，甚至采取过激行为的经历。 因此进入诉讼时，企业和群众之间的关系极度紧张，如无法院主持，双方调解的可能性很小。 法院在调解中的沟通、劝说可以使当事人相互谅解和让步，减少激化情绪。这不仅有利于环 境纠纷的解决，也有利于促进结案后社区的稳定，毕竟污染企业或群众集体搬迁的可能性是 不大的。即使达不成调解协议，上述效果也是存在的。 另一方面，环境污染发生机理复杂、专业性强，因果关系难以确定，受害者证明损害事实、 收集证据等面临诸多困难，在环境民事诉讼中法院依职权调解在一定程度上也有利于