由护士主导每日唤醒机制在创伤重症机械通气患者中的应用.docVIP

精品论文 参考文献 由护士主导每日唤醒机制在创伤重症机械通气患者中的应用 董梦晴 　　（重庆市沙坪坝区西南医院急救部 重庆 沙坪坝 400038） 　　【摘要】 目的：探讨护士主导的唤醒机制应用在TICU患者中的效果。方法：将某院创伤重症监护室80例患者选做对象，将其分成两组，一组40例。护士主导组由护士实施唤醒，常规组采取常规唤醒方式。对比两组患者药物使用量、停药后苏醒时长、机械通气时长、住院时长和不良事件的发生情况。结果：护士主导组患者在药物使用量、停药后苏醒时长、机械通气时长、住院时长和不良事件的发生情况上低于常规组，护士主导组不良事件发生次数较少（P＜0.05）。结论：护士主导的唤醒机制应用在ICU患者的效果较好，能降低患者用药和住院时长，减少不良事件。 　　【关键词】唤醒机制；重症病房；机械通气 　　【中图分类号】R471 【文献标识码】B 【文章编号】2095-1752（2016）19-0253-02 　　重症病房患者处在很强的应激状态，护理人员需要对其进行镇静剂注射，为了解决镇静剂使用带来的并发症，保证重症监护室患者治疗的有效性，医院开始在患者的镇静过程中加入每日唤醒，过去每日唤醒由医生主导，护理人员仅作为执行者。该次研究将某院重症病房80例患者选做对象，分成两组对两种不同唤醒机制的应用效果进行对比，具体报道如下。 　　1.研究对象和方法 　　1.1 一般资料 　　将某院2014年3月～2015年4月份创伤重症监护室的80例患者选做对象，分成两组，每组例数40例。80例患者中男41名，女39名，年龄在20岁到57岁之间，平均年龄（43.56plusmn;9.45）岁；纳入标准：患者年龄大于18岁；患者入住ICU的时间大于48小时；机械通气时间大于48小时；使用镇静剂时间大于48小时。两组资料对比差异无显著性（P＞0.05），可以进行对比。 　　1.2 研究方法 　　两组镇静药物选取咪达唑仑静脉负荷量，静脉注射的时间在30S到60S之间，随后使用微量泵静脉注射，含量为0.03～0.10mg/（kgmiddot;h）。护士主导组护理人员在次日早晨的五点钟对达到镇静的患者停药，并15分钟或者20分钟一次评估患者的唤醒程度。常规组患者采取常规的唤醒机制，管床医生评析患者病情之后做出药物的停用和继续注射决定，将唤醒工作交给临床护理人员，护理人员需将患者的评估结果上报管床医生。 　　1.3 观察指标 　　本次研究将Ramsay作为观察指标，当评分为1分时，说明患者处在焦虑不安的状况中；当患者评分为2分时，说明其定向力较好，能够平静合作；当患者评分为3分时，患者对指挥操作有能动性；当患者评分为4分，说明其已经入睡，大声呼喊可将其唤醒；评分为5分时，患者入睡，患且对外界呼喊反应迟钝；当患者评分为6分时，说明其不会受到外界刺激的干扰，处在深度入睡和麻醉的状态。 　　有关人员针对患者的药物使用量、停药后苏醒时长、机械通气时长、住院时长和不良事件的发生情况详细记录。 　　1.4 统计学处理 　　本次研究中所有涉及到的数据采用SPSS 19.0统计软件进行数据处理和分析，计量数据使用（x-plusmn;s）表示，计数数据用（%）表示，将差异有显著性表示成P＜0.05。 　　2.结果 　　本次研究结果显示，护士主导组患者的药物使用量、停药后苏醒时长、机械通气时长、住院时长对比于常规组偏低，两组对比差异显著（P＜0.05），详情见表1。 　　表1 两组药物使用量、停药后苏醒时长、机械通气时长、住院时长分析（x-plusmn;s） 　　* 　　分析两组患者在不同唤醒机制的作用下，情绪异常等不良事件的发生情况，研究结果显示，护士主导组患者情绪不稳定占比65.20%，常规组为72.30%；护士主导组心律不稳定占比21.10%，常规组为28.64%；护士主导组血压不稳定占比45.11%，常规组为55.16%；护士主导组人际对抗占比34.18%，常规组为42.04%。可见护士主导组不良事件发生次数显著少于常规组（P=0.030，t=4.001）。 　　3.讨论 　　当前临床经常使用镇静剂对ICU患者进行注射，由此对患者起到治疗效果。但由于大良镇静药物的使用，会给患者带来诸多身体不适情况，除了不良反应的发生还会造成患者过度镇静，从而导致患者昏迷、呼吸困难等并发症的产生。过去临床常采取管床医师检查患者情况后交由护士处理的唤醒机制，但由于重症监护室患者病情的特殊性，护士作为时刻监察患者病情变化的人，可见护士的临床处理对患者的病情改善有重要意义。当前医学界开始重视护士在ICU患者唤醒工作的重要性，部分医院开始实施护士主导唤醒，效果得到患者认可。 　　经过本次研究调查，护士