第九章-取情以去貌-好质而恶饰——韩墨的服饰文化观.pptVIP

本章内容 衣服的定义：适身体，和肌肤 唯用是尊的评判模式 取情以去貌，好质而恶饰 行不在服 至高的权势：流行的策源地 反对拘泥：服饰应随时而变 衣必常暖，然后求丽 余论 一、衣服的定义：适身体，和肌肤 礼崩乐坏的时代，《周礼》、《仪礼》等的服饰伦理价值观念及其具体程式都遭受贬损、冷落或亵渎。孔子痛心疾首，做卓有成效的补救与建设。老庄居高临下，为反异化对服饰礼仪作形而上的批判。 而墨韩则完全从实用理性角度扫荡了服饰上丰厚且神秘的文化积淀，在自己营构的文化殿堂里，试图颠覆《周礼》以来的服饰文化观念。 这种否定是明快的，坚决的，彻底的，却也不无简单与肤浅之处。 汉代农夫陶俑 墨子与乌托邦服饰观比较 墨子意念中的服饰是古圣人的创造，乌托邦的服饰则是理想中最完美的国家制度的体现。 墨子是对服饰功能定性的表述，乌托邦里则是对服饰实用性的量化概括。 二者都是只论实用而不论其他…… 二、唯用是尊的评判模式 墨子逻辑其一：隋侯珠、和氏璧，不能直接富国家、众人民、治刑政、安社稷，是不美，无意义的。 墨子逻辑其二：荒年不可得兼隋侯珠与粟米时，美饰不是无用了吗？ 三、取情以去貌，好质而恶饰 其一，在墨韩看来，真正的美质是不需要文饰的 其二，大凡美饰都是有害之举 其三，美饰会埋没、损害实用价值 其四，美饰会妨害人格的建构 四、行不在服 看似温厚的墨子服饰言论有着强烈的论辩性，它是以儒家服饰学说作为批判对象来立论的。 当孔子持衣人合一的观点，并将服饰与人的正名分联系起来，与一个人能否在社会上立足联系起来时，很自然会带来许多弊端和认知上的困惑。 五、至高的权势：流行的策源地 墨子从历史与现实的事象中看到，服饰的亲和心理，甚至是变态畸形的邀宠心理，君主的霸道行径与支配欲望等等，都构成了服饰流行的心理动力。 韩非子也敏锐地看到，作为统治权力的核心，帝王的服饰往往是举国上下模仿的对象，是流行的动力源。 六、反对拘泥：服饰应随时而变 墨子以类似坐标平移的方法，拆毁了儒家君子必穿古衣（古装在当时也是新衣啊！）然后仁的前提与结论，再以归谬法反驳，显出了深刻而精彩的思想方法和辩驳技巧。 说着古装才能仁，历史上的圣贤与暴人同穿古装，仁义该向何处寄托？又该如何解释？ 儒家所谓的古装只是效法周代的冠冕而已，比起夏代来又算得了什么古呢？那所谓的古装之古岂不是不能成立了吗？ 七、衣必常暖，然后求丽 墨韩对服饰重用恶饰，却并非没有审美感觉。 《墨子·公输》中，与楚王谈有人舍自家锦绣而偷邻人短褐而以为怪异时，说明墨子审美判断锦绣优于短褐；韩非则以“脂泽粉黛”能助益容貌。 《说苑·反质篇》载墨子的“衣必常暖，然后求丽 ”一语博大精深。其潜在的逻辑就是服饰的实用功能是基本的、普遍的、低层次的，而美饰功能则是升华的、特殊的、高档次的。从这一论述来看墨子对美饰并不否定，似乎认定他所在的历史阶段应是雪中送炭而不是锦上添花，所以求美求丽只能悬搁起来，等到有相当时间长度的未来再说。 八、余论 墨韩还有一些服饰文化观点： 如借孔子之口说，管仲穿帝王的青色衣服，他的奢侈放纵威胁到了君主，而孙叔敖相楚，冬裘夏葛，但他的节俭威胁到了下级──说明着装不能不顾及等级与群体和谐关系。 再如借杨布素衣出缁衣归引起家犬吠咬的故事，说明服饰有明显的标识作用。 借古人劝谏说“穿虽穿弊，必戴于头；履虽五采，必践于地”，暗示人体头尊脚卑及其一身之衣上尊下卑的服饰文化观念……， 所有这些，都未及展开阐述，甚至与他们其他论点相冲突，也许他们受其他各家影响而未来得及整合，也许他们重实务而不在乎前后矛盾。 诸子异同 墨韩“取情以去貌，好质而恶饰”的观念虽然绝对，但与先秦诸子不无相通相近之处。 孔子虽主张文质彬彬，但仍有好质而略饰的倾向。 老子主张被褐怀玉，庄子更是洒脱地甩袖无边，甚至推崇一系列丑陋残疾者作为崇拜对象，仿佛将美饰践踏在脚底下了……， * * 第九章 取情以去貌 好质而恶饰 ──墨韩的服饰文化观 孔孟荀，如老庄等等，一般承认服饰的精神性与物质性的双重特征，而墨子韩非子却是一对鲜明的例外。服饰的本质，他们从物质性来界定；服饰的价值，他们从功利性上来评判。 山东滕州市的墨子雕像 韩非子画像 墨子的定义，前半句是从呵护身体的角度切入，从积极方面说，他抓住了服饰实用意义上最本质、最关键的地方。服饰的物质功能就是以此为人服务的。服饰的人本性在物质层面恰恰也体现在这一点上，即衣服只有穿在人身上才能现实地成为衣服。 宝成线出土汉代农夫俑 墨子定义后半句否定以服饰为虚浮的荣耀耳目、炫动愚民的行为，语态有斥责意味，或许针对儒家服饰主张而言，但如此没有回旋余地，没有缓冲机会，将服饰精神功能一笔抹杀，显然不妥当。 古今中外，人们