美国EECS选校信息Top20.docVIP

《我的电子工程(ECE)排名》8 a- ^ E+ K* {. D( F2 Z J/ C! b I u% O1 [; Z4 K2 [ _8 o(关于ECE基本上提到的都是硬件电路及电磁学等与物理学相近的专业，而不提通信、多媒体、信息理论及计算机工程等大头专业。事实上这些专业近年来已经成为ECE的主流。)2 C9 \/ x L* o E??P8 T2 m2 L/ b K- O% ~* y- e# u$ N$ u# X! P3 c# l, [: z6 V1 {; Q E虽然前二十五名我是不轻易改的 ；) R. _% p/ T* a( \! Y: X; x4 d- a- B4 g. d {! }! V, T4 A3 |: n* U1. MIT(最牛的老牛，很多方面都是先驱，但需要东西证明自己这些年还是第一，不多说), D; X0 N5 x$ b8 V2 t! L/ b.5 o5 e8 @9 L- v$ }( ~( D, |??y u m4 W- z% P* ~2. Standord(其实水平该排第一，但招的学生太多，每年毕业的PHD比谁都多，乱发admission,是个污点，但Stanford的CS绝对应该在第一，个人以为比MIT/CS强. Stanford的CS渐渐过了和MIT/Berkeley分庭抗礼的时期，尤其是这几年的事).% `, v9 B4 D2 E( s( d* U# \% E% X/ B$ H% U5 L% r4 Q( `9 z3. Berkeley/UIUC(前者偏科，VLSI巨强大，系统方面则一直比较弱，还处于挖人的阶段如果不是学校名气大，按整体水平其实应该让它去第四位，不如它的CS；后者出过无数牛人，半岛体物理，电机，电磁，系统(通讯/控制/DSP/image processing等)都很强，还有不少其它学校没有的方向，对EE的贡献很大，但受学校整体排名拖累，一直不能越过Berkeley和Stanford).- W0 Q3 R* f??q2 b9 H X??w d* U2 B0 A6 W5. Princeton(小而精，但影响多仅限于学术界，研究氛围好，呵呵. 不过，Princeton的IC不强，主要在Device和CAD方向了. 排它在这是应该我欣赏它，呵呵).IC是十足的工程，基础是半导体和微电子. 基础不突破，上面的VLSI也只能是小打小闹，不同的教授可以到处骗钱来各种project, 到处出paper, 改善改善. 3 B; S2 v% B6 N3 z: k0 |8 H半导体走到极限后，下一代该是什么材料了? 是生物，还是碳纳米，还是其它什么，因为大家都说2015年左右，以硅工艺为基础的IC就差不多走到极限了. -- 无任是纳米还是IC的新突破,原动力只能是下面的半导体物理，而不是IC本身，他们没那本事. 就象John Bardeen一个transistor能改变世界. 至于生物，那是junk, 不是说生物不行, 是指那很遥远，生物**都叫了几十年了, 现在大家还只能一个接一个的做postdoc, 我们这辈子恐怕难.5 S, G F8 v9 q; w- h) H \5 A/ d5 l MPrinceton的EE总的来说较理论. 理论嘛，一个是便物理的半导体，一个是系统级的如DSP和通信，控制等. 剩下的就是中间的VLSI，Berkeley在那方面很强, 但他们的基础不强，俩头虚. MIT系统很强.9 j. N: K% o1 Z3 @4 Q [. S; q }4 D3 v. J0 ]! V9 D, ?至于计算机工程，不好说，有人把VLSI算计算机工程. 有人认为只有机构，软件(compiler和OS)等才算, 也有人认为那些都不是主要的，因为体系结构，软件都已经成熟, 真正要紧的是一些工程问题，比如计算机系统的可靠行问题，安全问题. 反正各个学校的侧重点不一样.* X+ Q. S1 {* t h, @. {# ~1 L9 t3 ~8 p! W) W5 z6. UMich(大而全，但没什么特点，虽然没有特别弱的). A \) T% X/ N; @- b* v6 y# ` E??t, r7. Caltech(小，却没princeton那么理论，对EE的影响不大).0 ~- A! Z- p* ^0 a( i/ h T u# i- h* o3 D5 Y2 C8. Cornell(不好说，排这恰如其分).0 P0 R4 ]* u3 R( _1 ^: k _ C6 v8 n, Z/ {??Z??s* D i9. UTexas at Austin(半导体方面有现在美国的梦之队).+ f3 s2 i( E- L* R% ^/ s L$ H8 Y( v; m8 x+