国际航空法会议关于因涉及航空器的非法干扰行为而导致对第-ICAO.PDFVIP

DCCD Doc No.7 13/03/09 国际航空法会议 （2009 年 4 月 20 日至5 月 2 日，蒙特利尔） 关于因涉及航空器的非法干扰行为 而导致对第三方造成损害的赔偿的公约草案 （由德国提交） 1. 引言 1.1 第33届法律委员会提交了《关于因涉及航空器的非法干扰行为而导致对第三方造成损害的赔偿 的公约草案》，尽管对《公约》的基本支柱没有协商一致。如第33届法律委员会的记录所示（LC/33-WP/8-6 ； LC/33-WP/8-7 ；LC/33-WP/8-9 ），若干国家表达了其关切。本文件将探讨三个有严重争议的问题： — 补充赔偿机制 （SCM）的融资概念是不可操作的（见第2段）； — 运营人责任赔偿的几乎不可突破的限额与根本的法律原则相抵触（见第3段）；和 — 其他服务提供者的广泛的免责无视受害者的利益（见第4段）。 1.2 此外，还有一个一般性的问题，即在“9.11 ”这样的可能再不会发生的事件的范畴内仅依据不 当使用航空器作为武器的风险来处理一项国际协议，这是否恰当。 2. 补充赔偿机制 2.1 目前，德国代表团不赞成建立现行草案所预见的补充赔偿机制。 2.2 理由如下： 2.2.1 基金的功能问题看来完全不清楚。如此庞大的结构涉及到所有有关各方的不可管理的财务和 行政支出，如果没有详尽的专家分析和准备，这是绝不可能建立起来的。尤其是捐助水平需要在协定文 本中以适当形式规定（如最高限额）；然而，这需要由经济专家进行有据可依的技术计算。如果没有这 样的计算，整个结构将完全是猜测的、不可靠的、因而是不可接受的。 （5 页） C0901003 DCCD Doc No.7 - 2 - 2.2.2 此外，建立基金可能给航空承运人带来不可估量的行政负担。鉴于当今的全球经济状况，这 更是困难重重。至于现行草案，德国航空承运人认为，所承担的与基金的付款义务有关的行政负担与建 立该基金可获得的益处并不合理相称。 3. 运营人责任限额的可突破性。 3.1 现行草案 3.1.1 在现行草案中，第三条规定了运营人的责任，第四条规定了此种责任的限额。根据后一条的 规定，运营人的责任最多为7亿特别提款权（SDR ）（第一层）。在此限额之外，一个基金（补充赔偿 机制，SCM ）将做出损害赔偿。这以30亿特别提款权为限（第二层）。 3.1.2 根据第二十三条的要求，提供了额外的赔偿（第三层）。该条款对额外的赔偿做出了限制， 因此，对第四条所述的限额的可突破性限制在高级管理层有意或轻率行事的情况下。促成事件的行为或 不行为也得在运营人的监管责任和实际控制范围以内，而且除非法干扰行为以外，还必须是造成事件的 首要原因。举证责任在于受害者。如果运营人的高级管理层证明已建立了一种制度，确保适用的监管要 求得到遵守，而且该制度在事件中得到贯彻，则推定并非轻率。第二十三条第4款规定各国可以做出选 择，接受关于某些标准得到实施的证书作为运营人并非轻率的证据。如果受雇人或代理人的疏忽促成了 事件，则运营人不承担责任。如果受雇人或代理人实施了非法干扰行为，而运营人证明已建立了有效的 遴选和监督制度，而且针对相关的受雇人或代理人适用了该制度，则运营人不承担责任。 3.1.3 补充赔偿机制对运营人的追索权取决于跟限额的可突破性相同的要求。在此以上，追索权仅 限于保险不能合理涵盖的事件。 3.2 关切的事项 3.2.1 根据现行案文，运营人在多数情况下对由于过失促成的损害无需支付任何赔偿：在第一层， 运营人的保险将介入，而且目前在市场上可以获得多至此数额的保险。补充赔偿机制在第二层承担责任。 在第三层，运营人只在非常例外的情况下才承担责任。 3.2.2 这一责任概念产生了严重关切。这没有在受害者的利益和空运企业的利