对马克.docVIP

对马克.布罗赫一些关于历史学观点的摘评(2008-05-09 18:02:14) ?以下黑体部分是马克.布罗赫原话，下面括号里的话是我的评论阐释 ?马克.布罗赫(1886-1944)， 马克.布罗赫《法国农村史》商务印书馆 1991 ? p1? 有时候，在一门学科的发展中，一种设想，哪怕表面看来很不成熟，往往比许许多多的分析研究更为有用，换句话说，有时候揭示问题本身比试图解决他们更为重要 ? （许多科学的发现，过了几百年，回过头去看，可能觉得很简单，许多时候，仅仅是隔着一层窗户纸，这层纸点破了，一切就豁然开朗，后继的研究者可以不断循着这个方向推进，而没有点破的时候，大部分人却只能陷在迷宫里，错误的方向里转圈。 所谓的揭示问题亦不可做过于死板的理解，有时候提出一种理解问题，或者理解事物，新的设想，新的视角，本身就是揭示问题的一个重要形式，关键是看它有没有触及以前被人们忽略的可能，有没有拓宽人们的思路。） ? p4 历史是一门研究变化的科学 ?（这说法与钱穆的观点互相印证也，唯其是研究变化，历史指向的不仅是过去，更是未来） ? ?马克.布罗赫《历史学家的技艺》上海社会科学院出版社 ? p12 激发人类思维的，不仅是力求“知其然”的欲望，而且是想知其所以然的欲望。因此，惟有成功地解释想象王国相互关系的科学，才被认为是真科学，除此之外，正如莫尔布拉克所言，不过是卖弄学问而已。现在人们把卖弄学问当作一种娱乐或者癖好，不过，同莫尔布拉克时代一样，这根本不是知识分子所追求的东西 ? （如果仅仅满足于知其然，而蔑视轻视“知其所以然”的努力，那么多半连知其然本身都不能真正做到。看的书再多，记忆力再好，倘若仅仅只能陈列展示前人的东西，而不能提炼出新的观点新的想法，那就是如马克.布罗赫所说的是“不过是卖弄学问而已”，或者如王朔所说的是“知道分子”，而非“知识分子”，盖有“知” ，而无“识”也） ? p20 在追求尚未确定而有发展前途的知识时，人们会产生一种朦胧的冲动，而烦琐细微的定义却会扼杀这种创造性智慧的火花。谨小慎微的定义所带来的最大危险，仅仅是导致进一步的限定。 （然而定义也不可少也） ? p23 历史学所要掌握的正是人类，做不到这点，充其量只是博学的权威而已。优秀的史学家犹如神话中的巨人，他善于捕捉人类的踪迹，人才是他追寻的目标 ? （此是精神要旨所在） ? p29 对现实的曲解必定源于对历史的无知，而对现实一无所知的，要了解历史也必定是徒劳无功的 ? （现在许多认为不必清算满清旧帐的人，认为过去的事情已经都过去的人，也正是不明白这个道理。打个比方，如果在满清统治推翻后的三十年，对满清统治的众多丑恶，包括康熙乾隆时期的黑暗统治能够进行大规模的批判反思，并与明朝进行对比，那我不认为文革还有发生的可能。正因为不反思，所以类似满清的文字狱，以及士可杀更可辱的心态，才会以变形的方式重演，重演了还不知其为重演，还错误归咎于中国文化本身，似乎完全忘记了中国文化固有的三军可以夺帅，匹夫不可以夺志这些尊重人个性的思想。） ? ? ? p37 一个学者如若对周围的人、物或发生的事件漠不关心的话，那么如皮雷纳所言，应该将他称为古董迷，他还是明智一点，还是不要自称历史学家为好吧 （此言虽尖刻，但却直指要害，一语中的。现在许多人也宣扬对历史感兴趣，然而不过是古董迷而已。） ? ? p39 历史的研究不容画地为牢，若囿于一隅之见，即使在你的研究领域内，也只能得到片面的结论 ? （此也指对历史研究需要具备更宏观的视野，否则即便仅仅是对一个历史片段的研究，也必然陷入盲人摸象之境地） ? ? p42 前不久，我参加了一次晚间急行军，队伍前头传来‘注意，向左有炮弹坑’，而最后一个人听到的却是‘向左’，他就向左走，结果掉进了弹坑 （马克布罗赫这个亲身经历，也生动的说明谣言谎言谬误的产生远比一些人想象的要容易得多，无风可以起浪，空穴可以来风，即便没有刻意人为的歪曲引导，尚且很容易产生与原先的事实或信息完全相反的结果，更何况在存在人为刻意歪曲的情况呢？即便发生在眼前，发生在现在的事实，在传播的过程已经会发生变形，以至于许多人无法辨认究竟什么才是真相，更何况相隔几百年，甚至上千年的历史呢？ ? 对历史的各种记载必须预先审慎怀疑的眼光来看待，而不能抱着预先相信的态度来对待，绝不能抓住一则历史记载，或者一则史料，便以为确凿无疑，并据此对历史人物或者事件任意臧否。许多人之所以对所谓崇祯内帑藏银几千万两，甚至上亿两的谎言，以及对朱元璋制造文字狱的谎言，深信不疑，正是不明白传言谬误之容易 ? 即便保守的说，流传到现在的所谓正史，其记述符合原先真相的比例，能够达到七真三假就已经很了不起了） ? p58 一切皆须保密已成为行为准则，甚至几乎成为资产阶级的道德观，或许在哪天这种观念会被渴求信息和交