2009年南京市思想品德学科中考质量分析-南京市教学研究室.ppt

2009年南京市思想品德学科中考质量分析 南京市教研室 王小叶 试卷基本情况 测试数据分析 一、试卷基本情况 命题意图 试卷概况（考试时间、形式；试卷内容、题型、能力、难度结构） 试题特点（植根生活，彰显时代特征 ；德育引领，体现思品课程追求 ；注重能力，关注学生持续发展 ） 二、测试数据分析 特别说明： 以下数据来源于中考阅卷数据库，是全样本统计。 区县名均以编号显示，各图表区县编号不具相关性。 所有数据仅供研究使用。 所有分析和建议均为个人观点，偏颇之处敬请批评指正。 （一）总体表现 （1）总体表现 数据分析： 1、从全市各区县看，B、C类人群差异性小于A、D类人群，说明A、D类人群比例对区县质量影响较大。 2、从04、02区县比较看，虽然04区县A类人群比例远远高于02区县，但由于04区县D类人群比例高于02区县，并且得分较低，导致04区县整体质量远远低于02区县，由此可见D类人群的比例及得分状况在较大程度上影响一个区的整体教学质量。 3、01、02、04、05、08区县的A、B类人群比例高于全市水平及其他区县。 4、04、05区县A类人群有明显优势，说明04、05区县优生群体有明显优势。 5、06、07、10、11、13区县的C类、D类学生人群比例超过50%，高于市总体水平。 6、01、02、05、08区县D类人群比例明显低于全市和其他区县，说明可能这些区县生源质量总体较好或防差工作和措施较好。06、13区县D类人群比例大大高于全市和其他区县，应进一步重视夯实基础，进一步重视防止后进生、转化后进生工作。 7、03区县A类人群比例的位次严重滞后于总均分位次，B、D类人群比例过大是其中一个重要原因，建议03区县应重视B类人群向A类人群的推进。 数据分析： （2）全市总体、各区县和不同群体在思想品德学科不同题型上的表现 数据分析： 小班化学校选择题得分人群分布与全市水平基本一致，说明小班化学校选择题的指导和训练较有成效。 数据分析： 学生在不同能力水平上表现的综合分析情况： 从全市学生在了解、理解、应用的不同能力水平上表现看，不同能力水平上均有差异，应用水平差异性最大，说明能力水平要求越高，学生差异性越大。 出现了解水平差异理解水平差异情况相差不大的原因可能是部分区县在一些学科基本概念、基本观点的复习指导不到位和对了解和理解的能力要求认识模糊，指导培养不到位。 从了解、理解、运用能力水平不同区县学生表现上看，不少区县出现了表现不一致情况。有的区县了解水平的得分率明显高于理解和应用水平的，如05、03、14、04等区县（以前20%的学生成绩为例，下同）；有的区县理解水平的得分率明显高于了解和应用水平的，如09、06等区县；有的区县应用水平的得分率明显高于了解和理解水平的，如02、01、12、13、10等区县。造成这种现象的原因，主要是在复习过程中，一些区县过分注重其中一种能力要求水平的复习，而忽视了其他能力要求水平的复习。建议在复习过程中，要根据考点的不同能力要求水平复习，不要人为提高和降低。 学生在“容易题”上的人数比例 数据分析： 小班化学校学生在“容易题”上的表现与全市水平基本一致，建议进一步重视B类人群向A类人群的推进工作。 学生在不同难度水平上表现的综合分析情况： 从难度维度整体来看，学生得分差异性较大的是“较容易题”和“难题”，“难题”差异性较大主要反映学生在综合应用能力层面差异性大，“较容易题”差异性大，主要反映部分学生在基础知识掌握层面存在较大问题，由此可见，进一步夯实基础，培育学科能力是提升学科整体质量的关键。 （4）本市学生在思想品德学科各考查难度上的表现 全卷难度分布图 全卷难度分布较为合理，较好体现3：4：2：1的结构要求。 数据分析： 从全市比较来看，01、02、05区县学生在“容易题”上的表现好于其他区县。 06、07区县学生在“容易题”上的表现较差，建议这些区县应加强“较容易题”的训练与指导。 学生在“容易题”上的得分分布 数据分析： 1、04、05、13、14区县学生在“容易题”上的表现离散度较大，应重视均衡发展。 2、从全市看学生在“容易题”上的表现差异主要出现在后25%，特别是后5%，04、、05、13、14区县应特别重视后5%学生工作。 学生在“较容易题”上的人数比例 数据分析： 从全市比较来看，01、02、03、05区县学生在“较容易题”上的表现好于其他区县。 06、07、12区县学生在“较容易题”上的表现较差，建议这些区县应加强“较容易题”的训练与指导。 数据分析： 小班化学校学生在“较容易题”上的表现略好于全市水平，建议进一步重视B类人群向A类人群的推进工作。 学生在“较容易题”上的得分分布 数据分析：