检察权性质的法律监督权说驳论——从科学划分国家权力的角度研究.pdf

四川大学法学院 中国法学会宪法学研究会2008年年会论文集 检察枫性质的。法律监督权说”驳论 ——从科学划分国家权力的角度 蒋清华 【提要l检察权性质的“法律监督权说”建立在把国家权力划分成立法权、行政权、司法权和 法律监督权这四种权力的前提之上．但，按照宪法学上科学划分国家权力的要求，所谓法律监督权，不 必要也不可能成为与传统三权平行并列、相对独立的权力类型。“法律监督权说”的第二个理由是“政 治体制不同，对国家权力的划分也就不同”．但，权力划分不等于权力配置。只能说政治体制不同，对 国家权力的配置就不同，而权力划分本身，没有姓“资”姓“社”之别。主张三权划分并非主张三权分 立．综上，。法律监督权说”不成立。 【关键词】检察权；法律监督权：三权划分 引言 司法体制、检察体制的改革与完善，本来就属于宪法学课题．在讨论我国检察体制改革的过程中， 必然涉及到对检察机关定位和检察权性质的探讨．对于检察权性质的认识，目前我国诉讼法学界和宪法 学界的主流观点是检察权性质的“法律监督权说”，即认为应当将我国检察权定性为法律监督权，而非 司法权或者行政权。简单地讲，。法律监督权说”的核心观点如下：检察权即法律监督权，是从统一的 国家权力中分离出来的、与国家行政权、军事权、审判权并列的一项国家权力。因而必须由专门的国家 机关来行使：那种认为“检察权要么属于行政权、要么属于司法权”的观点，是囿于函方。三权分立” 的错误思维模式。田检察机关是中国宪法规定的“国家的法律监督机关”．其设置本身是从国家权力配 置和权力整合的角度，在国家宪政体制层面上的设计，在现行宪政体制下．将检察机关定位为法律监督 机关，将检察权定位为法律监督权，是人民代表大会制度下最具中国特色的权力配置模式，也是最科学 的、最合理的权力配置．∞“法律监督权说”具有一定的解释力，得到了理论界和实务界的积极响应， 同时也遭到诸多批评．本文拟从一个新的角度予以反驳，思路如下： 第一．对国家权力做出第一层次的科学划分．是准确定性检察权的前提。。法律监督权说”的前提 是把国家权力划分成立法权、行政权、司法权和法律监督权四种。反驳“法律监督权说”，首先就要反 驳“法律监督权是一种与立法权、行政权、司法权平行并列的、独立的权力类型”这一命题． 第二，在理论上划分国家权力以及定性某种国家权力，易受现实政治体制的影响．“法律监督权说” 之所以坚持国家权力应分为四种而非三种，是因为它主张政治体制不同，对图家权力的划分也就不同。 故反驳“法律监督权说件，还要反驳“具体的政权组织形式决定国家权力的科学划分”这一命题。 一、法律监督权不应成为与立法权、行政权、司法权平行并列、相对独立的权力类型 对事物的科学分类．是准确界定事物性质的前提．册当我们明确了检察权是一种国家权力之后。再 进一步探讨其性质，首先就要对国家权力作出第一层次的科学划分．啦为此应当首先回顾政治思想史上 的几种国家权力划分方案。 l、史上六种典型的国家权力划分方案 (D参见刘立宪、张智辉主编： ‘司法改革热点问题1．中国人民公安大学出版杜2000年版．第57、8l页． 国参见石少侠t ‘论司法改革中的检察权．筑‘新华文摘’．2004年第23期． ⑧这个道理就好比．如粜我1门把动物划分成会飞行的动物、会发声的动物和台游泳的动物．那么我们对大象定性就将是会发声的动物．但这个 定性并不掾刻甚至不准确．因为很多会飞行的动物觋会游泳的动物事实上也会发声． Pufendorf)辞思想家曾对国家权力的 ④人类历史上．关于目象权力的观念．从混沌笼统敏展到解割划分．布丹，重布斯、蕾莽道夫(Samuel 诸多具体任务进行清单式的罗列l还有一些伟大学者则将这诸多具体权力抽象概括、合并lFI纳为两种或几种丰fI互独立的、平行并列的国家权 力类型．本文讲的在第一层次上划分田家权力．悬指这后一种做法．为了表述简沽，下文讲划分四家权力时不再加上。第一层次。这几个字． @’见C荚】-·J·C·堆尔着．苏力译t‘宪政与分权。生活·读书·新知三联书店1997年版·第25-26页．