完善人大代表选举制度为实现中国梦服务.docVIP

完善人大代表选举制度 为实现中国梦服务 陈汉强 习近平总书记在全国第十二届人民代表大会第一次会议闭幕时的讲话中详细阐述了国家富强、民族振兴、人民幸福的“中国梦”。实现“中国梦”,对人大工作提出了新的任务和要求。人大工作要服务于“中国梦”的要求，必须坚定不移地坚持和完善人民代表大会制度。选举制度是人大制度的基础，伴随政治体制改革的不断推进，我国的选举制度也逐步完善，但笔者觉得还有进一步健全和完善的空间。本文结合县区直接选举实践对《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》（以下简称《选举法》）和《全国人民代表大会常务委员会关于县级以下人民代表大会代表直接选举的若干规定》（以下简称《直接选举的若干规定》）中的几个问题进行探讨。 一、关于代表候选人产生办法问题的探讨 选举法规定了我国直接选举的代表候选人的提名方式：由政党和人民团体联合或单独推荐候选人；由选民十人以上联名推荐代表候选人。候选人的提名与确定是选民个体意见得到集中的结果，依照法律程序，如何做到提名和确定代表候选人，如何贯彻执行民主选举程序，关系着整个选举制度的民主实现程度。近年来，选民对过于偏重由政党和人民团体推荐的候选人提名方式，强调组织安排、组织领导，有意无意忽略选民联名提名的候选人。为减少这一现象的发生，一些地区对由政党和人民团体推荐的候选人的比例进行限制。如《广东省各级人民代表大会选举实施细则》第二十八条规定，政党、人民团体推荐候选人不得超过代表名额总数的15％。问题是这些规定表面上限制了政党和人民团体推荐的候选人过多的现象，但实际意义并不大。一方面，这样的限制违反了选举的平等性原则，既然两种提名方式地位平等，为什么要限制提名方式呢？通过制定指标来人为地干预提名方式的比例，反而不公平。另一方面，这样的限制也没有实际意义。具体操作中政党和人民团体采取组织选民联名推荐某人为代表候选人的做法来规避这个规定是一件很容易的事。 要消除政党和人民团体推荐的候选人比选民联名推荐候选人过多的现象，必须摈弃根深蒂固的计划经济思维方式，即简单地依赖行政手段和制定指标去解决某种问题。在候选人的提出环节作规定就是这种思维方式的表现。选举的目的是选出真正能够代表选民的人，衡量选举质量高低的标准应该是以选出来的人大代表的素质为标准，如果当选的代表敢担当、勤履职，能为选民服务，这样的代表就是合资格的代表，就是选举质量高的表现。所以，不是限制党和人民团体推荐的候选人的比例就能保证实现这个目标。应该关注的不是谁提名，而是提名谁；是让选民更多地认识候选人，是让选民更多地参与到提名和选择过程当中去才是我们关注的重点。只有我国公民的民主意识会随着社会发展而不断提高，群众参政议政的能力也会随之进一步增强，以后由选民联名推荐候选人或选民自荐当候选人的现象才可能大幅度增加，选民选举出了乐于为民做主的人大代表，就会形成良性循环，让选民有序的登上人大代表选举这个政治舞台。 （一）解决提名谁的问题。党和人民团体推荐的候选人最大的问题是党政干部提名过多，占代表的比例过高。因此，如果要做出限制，就应该限制一府两院人员的比例，甚至规定 “一府两院”的组成人员不得当人大代表，因为“一府两院”的组成人员是人大监督的对象，会造成自己监督自己的现象，这是解决提名谁的问题，解决自己监督自己的问题。 （二）选举机构应加大宣传力度。让选民知晓担任人大代表的资格、候选人的条件，提名的形式、时间等事项，让选民参与到人大代表的选举工作中来，履行公民的政治权利。 （三）改进选民见面方式。候选人和选民的见面活动，按照选举法规定是在选举机构的组织下进行的，这保证了选举过程的有序和公平，既防止出现到处拉票，干扰选民的乱象，也使候选人不会由于资源的差别造成在选民知晓度上的差别。 在候选人和选民见面问题上，有些选举领导机构硬性规定正式候选人一定要举行选民见面会，但确定正式候选人后举行的见面会，选民的选择余地不大，参与的热情也不高，有些选区确实没有选民要求和候选人见面，于是选区只好动员选民来参加见面会，事先设计好问题和安排好选民提问，这种形式主义的规定确实没有必要。笔者认为，在提名阶段组织选民和被推荐人见面更有意义。 （四）取消“讨论”、“协商”，直接实行预选。选举法虽然规定预选程序，但必须是在对正式候选人经过“讨论”、“协商”仍不能最终达成一致意见时，才可以启动预选程序。但“讨论”、“协商”的过程缺乏具体操作的规则和标准，变成选举机构进行筛选，容易导致“暗箱操作”，使前述规定成为空文，损害选举的公平性和公正性。建议取消“讨论”、“协商”，直接实行预选，即选民提出的初步候选人名额多于最高差额比例名额的情况下，正式候选人由选民直接投票产生。预选可以使整个确定正式候选人的过程变得公开透明和便于监督，减