从“物权法”与“财产法”的争论看我国未来民法典(梅夏英).docVIP

从“物权法”与“财产法”的争论看我国未来民法典 梅夏英 中国人民大学法学院 副教授 上传时间:2003-2-17 　　制定财产法还是物权法这一问题，目前已有太多的争论。本人认为，这一争论尽管仅仅发生于物权法制定过程中，但却具有更为敏感和深远的意义。它不仅涉及到对物权法的认识问题，也涉及到财产法立法体系的问题。不仅涉及到立法模式的选择问题，也涉及到理论模式和方法论的反思这一问题。所以，对此问题予以适当引申，并进行深入的剖析和思考，在理论和立法上都是相当必要的。本文拟物权法、财产法之争作为契入点，对我国法典化立法构想提出自己的看法和设想，以求教于方家。一、财产法和物权法法律关系的逻辑解析 　　财产法和物权法的关系问题，部分可简化为财产和物权的关系问题。[1]在此本人仅就当前争论中所涉及的理论问题作一清理。建议以财产法代替物权法的学者其理由如下：（一）财产本身就是财产权，不仅仅是物。所以财产法就是财产权法，不应由客体物来统领。（二）物权法仅仅调整有形物的权利，忽视了当代无形财产正日益成为主要的财产形式，所以诸如无形财产之类的财产必须纳入现今的财产法里进行规定。（三）债权不应属于民法上的财产权制度，因为债权即包括债权，还包括债务和责任，所以合同权利应作为与财产法对立的权利存在。这一理由显然考虑到了英美法的理论体系。英美法在民商事领域主要表现为财产法和合同法，合同法是独立于财产法之外，而财产法却包含了有形财产和无形财产的规定。[2]不知本人的引申是否得当，我认为，上述观点明显带有如下法律逻辑的特征：财产法调整的应是主体享有的表现为绝对性权利的财产，是衡量一个人静态财产多少的指标。而合同法仅仅指财产流转手段看待。民法主要解决财产和财产的流转的问题，因此民法的目的首先确定民事主体可享有哪些财产，这是财产法需要解决的问题；而后确定财产的流转，这是合同法解决的问题。所以财产法应当规定主体可能享有的财产，包括无形财产和有形财产，物仅是其中的一种而已。依英美模式，大陆法系的物权法确实显得有些狭窄，这种狭窄的范围对应于合同法在现阶段似乎有些不对称。上述思路不无道理。我认为，正确厘清此问题应从下列方面论述。 （一）大陆法系财产权体系包括物权、债权及其其他民事财产权 英美法的财产法和合同法二分法是经验法学和判例法学的产物。英美法并未形成完善的概念系统，而是在判例的基础上将法律进行的一番分类，其出发点与大陆法系不同。财产法解决的是一些静态的利益的归属，而合同仅仅体现为动态交易规则，不涉及到利益的归属，这种从判例法所作的大致的分类，其实并不影响大陆法系法学理念的内生和完善和自足性。一个明显的现象是，英美法是规则的堆积，并不注重逻辑的完善，所以财产法与合同法成为两个相互对立的部门。但一个不可忽视的问题是，大陆法系从权利角度对民法进行整理，以权利为线索，构建民事权利体系。基于此，有人说，民法就是民事权利法。那么，民法的部门法和组成部分应由权利种类来构建。亦即不同类型的权利应由对应的法律来调整。所以，英美法的财产法和合同法的对立，仅仅是规范群的对立，而不是权利划分的对立。从大陆法系的权利体系看，物权和债权实际上是两种差别很大的权利而已，物权法和债权法分别规范这两种权利的主要法律。　　一个明显的特征是，财产权包括物权和债权，以及其他财产性民事权利。探讨民法上的财产，必须要涉及到财产权。目前理论界关于财产有了更多的认识，即认为法律意义上的财产，其实其实质就是财产权，实际上财产在法律上表现为权利形式，没有权利外衣的物显然是不能成为某人的财产的。[3]从这一点来说，物在法律上并不是财产，物权才是受法律保护的财产，物仅是权利附着的对象之一。　所以，如果从权利的权利角度去理解财产，那么财产就表现为财产权。这样说来，除了民法的人身权以外，民法主要表现为财产法，财产法就是对财产权的系统规定。所以，在这个意义上，以财产法来取代物权法是不妥当的。因为，既然财产包括所有财产性的民事权利，那么财产法就是除了人身权法以外的所有民法部门法，而不能通过扩展物权法来解决。至于学者认为，合同权利不属于财产法，那么依据前述对财产的本质的界定，债权也是一种“权”，也是财产的重要组成部分，为何偏偏要单独出来，颇为费解。英美法系把合同法与财产法并列起来，是由于历史原因造成的，它与大陆法系的建构基础不同，大陆法系是以权利为线索来构建民法体系的，是建立在概念的逻辑自足性的基础上，而英美法系理论体系却不是建立在概念的基础上，而是一种规范群的组合，是规范的契合。另外，英美法之所以把财产限定为一种静态的状态，但把债权、债券等形式也视为财产，并不是排除在外，而合同法并不是从债权的形成、保护等权利出发，而是宏观的调整，所以即使依据英美法，也不应把债权形式的财产排除在财产法之外。至于债还包括义务，并不影响债