龙港新城加油站风险专题修改环评报告.docVIP

风险评价专题 本项目为汽车加油站新建项目，存储、销售的汽油、柴油为易燃液体，具有一定的潜在危险性。在突发性的事故状态下，如果不采取有效措施，一旦释放出来，将会对环境造成不利影响。 根据《建设项目环境风险影响评价技术导则》（HJ/T169-2004）的要求，环境风险评价的目的是分析和预测建设项目存在的潜在危险、有害因素，建设项目建设和运行期间可能发生的突发性事件或事故（一般不包括人为破坏及自然灾害），引起有毒有害和易燃易爆等物质泄漏，所造成的人身安全与环境影响和损害程度，提出合理可行的防范、应急与减缓措施，以使建设项目事故率、损失和环境影响达到可接受水平。 1环境风险识别 1.1主要环境风险因子理化性质 项目主要物料的危险特性、毒性情况统计，见表1。 表1 项目物料的危险特性、毒理性质情况统计 物质名称 性状 危险类别 毒性指标 （LD50） 闪点 （℃） 爆炸极限（V%） 汽油 无色或淡黄色，易挥发液体 易燃液体 67000 mg/kg -58～10 1.3～6.0 柴油 稍有粘性的浅黄至棕色液体 可燃液体 — 不低于55 — 1.2危险源单元及周边环境保护目标分布情况调查 1、危险源类别 根据本项目的特点及主要环境风险因子的理化性质，确定项目危险源类型为易燃、易爆危险源。 2、重大危险源辨识 根据《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218-2009）的规定，重大危险源的辨识依据是物质危险特性及其数量。单元内存在危险物质的数量等于或超过标准（GB18218-2009）中规定的临界量，即被定为重大危险源。单元内存在危险物质的数量根据物质种类的多少可分为两种情况： （1）单元内存在的危险物质为单一品种，则该物质的数量即为单元内危险物质的总量，若等于或超过相应的临界量，则定为重大危险源。 （2）单元内存在的危险物质为多品种时，则按下式计算，若满足下式的规定，则定为重大危险源。 式中：q1，q2……qn——每种危险物质实际存在量，t； Q1，Q2……Qn——与各危险物质相对应的生产场所或贮存区的临界量，t。加油站储存汽油的最大量为m3。折算质量单位约为吨，最大量为 m3，折算质量单位约为吨不构成重大危险源。项目危险源单元调查见表2。 表2 项目危险源单元调查表 t 67 24 临界量，t 200 5000 q1/Q1+ q2/Q2 0.3398 是否重大危险源 否 本项目储罐区内有柴油、汽油两种危险物质，根据《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218-2009）的规定，判定值=1，确定项目为非重大危险源。 3、环境风险评价等级判定 项目位于，不处于环境敏感地区；项目危险源类型为易燃、易爆危险源；经辨别，项目为非重大危险源。根据《建设项目环境风险评价技术导则》（HJ/T169-2004），项目环境风险评价工作等级判定见表3。 表3 评价工作级别判定表 剧毒 危险性物质 可燃、易燃 危险性物质 爆炸 危险性物质 重大危险源 一 二 一 一 非重大危险源 二 二 二 二 环境敏感地区 一 一 一 一 根据《建设项目环境风险评价技术导则》（HJ/T169-2004），二级评价可参照导则标准进行风险识别、源项分析和对事故影响进行简要分析，提出防范、减缓和应急措施。 4、环境保护目标 根据《建设项目环境风险评价技术导则》（HJ/T169-2004），本项目对周边环境敏感目标进行调查，环境保护目标一览表见表4。 表4 项目周边环境保护目标一览表 保护对象 方位 距离（m） 规模 环境功能 约约人 GB3095-2012中二级 S 约约00人 2环境风险源项分析 2.1环境风险最大可信事故分析 1、环境风险事故树 根据项目的生产工艺流程，项目环境风险事故树分析见图3。项目汽油、柴油储油区为主要可能发生事故风险的场所，汽油、柴油为主要可能引起风险发生的物质。 图 环境风险事故树 2、最大可信事故 最大可信事故是指在所有预测的概率不为零的事故中，对环境（或健康）危害最严重的重大事故。 根据项目环境风险事故分析，及类比国内同行业水平，确定本项目做大可信事故为储油区汽油、柴油泄漏，进而引发的火灾、爆炸事故。 3、国内同种环境风险事故调查 根据调查，目前已建成的加油站的运行过程中，因安全管理、安全检测手段和安全技术措施不到位，已先后发生了多起火灾爆炸事故。 如：2007年11月24日，上海市杨高南路浦三路口，一座中石油加油站发生爆炸，造成2名加油站工人和2名路人死亡，另有2人重伤，20多人轻伤。爆炸是由于2名施工人员操作不当所致。 2010年7月16日，延吉市兴安加油站发生火灾爆炸事故，造成一名施工人员死亡，事故原因是为油罐进行防爆技术改造时，对一口空油罐进行排风时，引爆了这口油罐内