“you惑侦查”人员出庭作证问题研究.pdfVIP

实践探索 《犯罪研究》2010年第 1期 诱惑侦查”人员出庭作证问题研究 刘立霞 刘 E『l 内容摘要：近年来，随着犯罪案件类型日益复杂化，传统侦查手段和技术在侦破一些 特殊案件时遇到严峻考验 诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段被频繁适用于那些具有高度 隐蔽性、组织性、智能化如贩毒、行受贿、网络犯罪等案件的侦查取证中，然而我国法律 并没有对诱惑侦查做具体规定，由此引发的法律问题进一步凸现， 诱“惑侦查”人员出庭 作证的相关问题需做进一步探讨。 关键词： “诱惑侦查”人员；合法性；出庭作证 诱惑侦查的确切概念可概括为：侦查机关为逮捕犯罪嫌疑人，以实施某种行为有利可 图为诱铒，暗示或诱使其实施犯罪，待犯罪行为实施或犯罪结果发生后将其拘捕并进行证 据收集的一种特殊侦查手段。根据国外学术界关于诱惑侦查的研究，我国学术界将诱惑侦 查分为两种类型。第一种是，被诱惑者本来就已经产生犯罪倾向或者已有先前犯罪行为， 而诱惑者仅仅是提供了一种有利于其实施犯罪的客观条件和机会，即为 “机会提供型”。 第二种是侦查机关促使被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪，即为 “犯意诱发型”。 诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段在侦破犯罪案件方面具有一般侦查手段无可比拟的 优势，但同时不可否认对犯罪嫌疑人的人权也有一定程度的损害，因为毕竟它是采用一种 欺骗、隐瞒、引诱的方法来达到侦破案件并获取证据的目的。因此世界各国对 “犯意诱发 型”诱惑侦查都持谨慎态度而普遍承认 “机会提供型”诱惑侦查。 我国法律没有关于诱惑侦查的相关程序及其合法性的明确规定。 《中华人民共和国刑 事诉讼法》第43条规定， “严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗 以及其他非法的方法收集 证据 ”，可见，法律己否定了以引诱、欺骗方法获取证据的合法性。然而，最高人 民法院 在 《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》中提出了毒品犯罪案件中的特情引诱问 题，并将诱导性侦查所查获的贩毒行为定为贩卖毒品罪。由此可以看出对于 “机会提供型” 用于毒品等特殊类型犯罪的诱惑侦查手段，我国法律对其合法性是肯定的。 在普遍承认 “机会提供型”诱惑侦查合法的前提下，作为侦查主体的侦查人员在诱惑 侦查实施过程 中起着至关重要的作用，在许多案件 比如说毒品、走私等犯罪案件中侦查人 员甚至参与了犯罪嫌疑人实施犯罪的全过程，对整个案件有最直观的感受，最有发言权， 直接影响对诱惑侦查以及所获取证据的合法性的认定。因此 “诱惑侦查”人员作为证人出 庭作证是一个急需探讨的问题，本文将做近一步分析。 一 、 “诱惑侦查”人员符合证人出庭作证的条件 《犯罪研究》2010年第 1期 实践探索 (一) “诱惑侦查”人员作为证人出庭作证的适格性 我国 《刑事诉讼法》第48条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。生理上、 精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证。根据该规定，我 国证人资格包括两个要件：一是知道案件情况，二是能辨别是非并能够正确表达。而作为 “诱惑侦查”人员来讲，因为他亲身参与到犯罪嫌疑人实施犯罪的全过程，对于案件情况 可以说是了如指掌，同时他也具备辨别是非和能够正确表达的能力，所以说 “诱惑侦查” 人员具有出庭作证的主体适格性。 我国 《刑事诉讼法》第28条规定侦查人员担任过本案的证人的，应当自行回避，当事 人及其法定代表人也有权要求他们回避。但是 “诱惑侦查”人员由其工作性质所决定，对 一 些案件情况有亲身的了解。在审判中，诉讼程序 由审判人员主持，并不存在侦查职能和 证人所承担的诉讼协助职能的重叠问题。我国最高人民检察院1999年1月l8日施行的 《人民 检察院刑事诉讼规则》第343条规定： “公诉人对于搜查、勘验、检查等侦查活动中形成的 笔录存在争议，需要负责侦查的人员以及搜查、勘验、检查等活动的见证人出庭陈述有关 情况的，可以建议合议庭通知其出庭。”这实际上是在要求侦查人员作证，在司法实践中 承认侦查人员出庭作证的适格性。而诱惑侦查作为侦查人员侦破案件的一种特殊手段，并 没有脱离侦查人员的范围，所以”诱惑侦查”人员出庭作证的适格性也是应该得到承认的。 (二) “诱惑侦查”人员作为证人出庭