论语言与思维.docVIP

论语言与思维 许国璋先生在《中国大百科全书》（语言文字卷）对语言作了这样的解释：“语言是人类特有的一种符号系统。当作用于人与人的关系的时候，它就表达相互反映的中介；当作用于人与客观事件的关系的时候，它是认知事物的工具；当作用于文化的时候，它是文化作息的载体。”在这个定义之后，许先生从自己所定义的语言特色、语言的功能、语言的发生、语言的模式等四个方面作了较为详细的论证。传统语言观受到了来自各个方面的挑战。其中一个最为重要的挑战就是语言和思维到底是一种什么样的关系。 语言与思维的关系问题是多种学科，如哲学、心理学、病理学、生物学、人类学和信息科学等都密切关注和长期争论的重大理论问题，当然更是心理语言学或语言心理学的一个重要课题。沈阳说要讨论语言和思维的关系，先要搞清楚两个问题：一是什么是“思维”；二是“语言与思维的关系”是一个什么样的问题。 不过仅仅说语言是思维的工具，思维离不开语言，这还比较笼统。因为从地位和作用上说，我们还不知道语言和思维是相互作用的，还是思维决定语言或语言决定思维。 一种观点就是语言决定思维，即有什么样的语言，就有什么样的思维，包括会有不同的思维能力和思维结果。这种观点和18世纪赫德尔和19世纪洪堡特的看法有一定的关系，因为他们都主张思维在语言基础上产生的，没有语言就没有思维，因此很自然地会得出语言的地位要高于思维的结论。但真正把这种关系上升到语言决定思维这种高度的是美国人类学家萨丕尔和美国语言学家沃尔夫。（3） 萨丕尔最早提出了这样一种观点，即人并不是孤立地生活在客观事件中，而是多半要受到语言的支配。真实的世界在很大程度上是不知不觉地根据人类集团的语言习惯建立起来的。沃尔夫曾为一家火灾保险公司工作，任务是分析数以百计的引起火灾或爆炸的环境的报告。他的分析关注的是纯粹的物质条件，例如是否有损坏的线路，在金属管道和木制品之间是否留有空间等，根据这些条件给出分析结果。这样的工作确实不会使人看出还会有别的什么意义。但是渐渐地他发现，通过人的行为导致火灾的因素不只是作为物理现象的物质环境，有时也是这一环境对当事人的意义。当这种意义因素作为一种语言学意义表现在对情境的命名或语言的描述上时，它就越发明显。例如在被称为“汽油桶”的存放地周围，人们会格外小心翼翼；而在被称为“空汽油桶”的存放地周围，人们则麻痹大意，随便吸烟或乱扔烟蒂。而“空”汽油桶也许更危险，因为它们会有爆炸性气体。虽然从物理学意义上说它们更具有危险性，但是根据常规在语言上只能用“空”来命名它们，而“空”不可避免地示意无危险。（4）很多类似的现象使他受到启发，后来他又在萨丕尔指导下从事印第安语的调查，并受到萨氏观点的影响，于是进一步提出了一套比较完整的意见。沃尔夫还说：“类似的火灾事例不胜枚举。它们足以让我们看到语言形式的类推是如何为行为做出引导性提示的：语言形式为情境套上某个定义，并由此做出某种程度的分析、归类，将它分配在一种世界格局中，而这一世界格局‘在很大程度上是无意识地建立在一个社团语言习惯基础上的’。我们总是以为我们社会的语言分析忠实反映了现实，事实上并非如此，”（5）也就是说对说话人来说，语言（特别是语法）主要是一种背景知识，这种知识因语言而异，没有共同的规律。任何人在使用自己的语言进行思维时，都在无意识地运用这种背景知识。这种语言的或语法的背景知识是思想的塑造者，是个人心理活动、分析和综合思想材料的纲领和指南。除非人们的语言背景相同，或者通过某种方法取得一致，否则即使人们接触到同一现象，也不会有相同的看法。（6）沃尔夫还提出了两个重要的假设：第一，所有较高层次的思维都依赖于语言。第二，人们习惯使用的语言的结构影响人们理解周围环境的方式。宇宙的图象随着语言的不同而不同。（7）萨氏和沃氏的这种观点就被称为“萨丕尔—沃尔夫假说”。这一假说的“学名”叫做“语言决定论”、“语言相对论”。决定论即语言决定思维；相对论即思维相对于语言而存在，语言不同的人，思维也不同。（8） 我觉得这种假说比较极端，也有悖常理。我承认语言习惯对思维活动确实有一定影响，但并不承认语言就能决定思维。 首先我对沃尔夫提出的第一个假设表示疑异。所有较高层次的思维都依赖于语言，那么低层次的思维就不依赖于语言了吗？我觉得较高层次的思维也是建立在较低层次的思维的基础上的。客观上常常有这样的情况，例如当我们心里有了某种确定的思想或感受时，却一下子就是找不到恰当的词语来表达。科学家有时也能够做到只用公式符号或视角、动觉的记号来思维，用不着语言或文字。如果说思维只能在语言的基础上进行，又怎么会出现这样一些思维与语言脱节的现象呢？而且这里的语言到底是有声语言还是无声语言，还是都包括，这些我们都未可知。先天的聋哑人不能言语，但是他们却具有高级的思想和思维形式。其实语言只是思想依托的主要工具，而不是唯