2011年司法测验国际经济法经典案例剖析—安希顺.docVIP

国际经济法 学院：政法学院 专业：法 学 班级：08级①班 姓名：安 希 顺 学号：12008244279 案情回顾： 2001年10月，欧洲打火机进口商协会致函温州打火机协会，告知欧盟正在拟定进口打火机的CR法规草案。该法案的核心内容是规定进口价格在2欧元以下的打火机，必须要加装一个5周岁以下儿童难以开启的装置即安全锁，否则不准进入欧盟市场。近十年，温州打火机以廉价耐用的产品击败欧洲同行并一直占据国际市场的相当份额，而CR法规一旦被实施，就意味着温州生产的价格在2欧元以下、装有燃料的玩具型打火机将永远退出欧盟上市，出口贸易必将受到重创，企业损失重大。欧盟是在著名的BIC公司、东海公司等打火机制造商的压力下，启动有关程序拟定该法案。 相关背景： 在欧盟提出CR法案后，2002年6月，欧盟又就温州打火机正式立案，对出口的一次性燃气式袖珍打火机进行反倾销调查。?2002年7月6日，外经贸部、中国机电产品进出口商会组织有关专家和律师对欧盟打火机反倾销和专利案进行讲解分析，指导企业积极应诉工作。经过反复协调，17家企业参与应诉，其中15家提出产业无损害抗辩（针对CR法案和安全锁专利），温州东方轻工实业公司和东方打火机厂提出无倾销抗辩（含申请市场经济地位）。　　2002年9月9日，欧盟官员来温对两家东方企业作有关市场经济地位的核查。一个月后，欧盟宣布给予东方轻工公司、东方打火机厂及宁波四家企业市场经济地位，我方取得初步胜利。同年12月，欧盟官员再次来温对进行无损害抗辩的企业中的温州市进出口公司、联合进出口公司、尼博烟具制造有限公司等三家公司进行核查。　　2003年7月15日，欧盟接受本案原告方的撤诉，决定停止对打火机反倾销案的调查，本案也以温州打火机赢得胜利而告终。 本人评析： 本案事实上是欧盟对中国廉价产品进行遏制的出口的贸易手段。依据WTO体系下对贸易技术壁垒进行约束的乌拉圭回合谈判达成的《贸易技术壁垒协议》（以下简称TBT协议）CR法规违反了TBT协议中“避免不必要的贸易障碍”原则具体表现在三个方面：一是温州出口的打火机安全性很强，已通过国际通行的ISO9004安全标准，迄今尚未出现威胁儿童安全的有关案例。二是性能方面，温州出口的打火机虽然没有安装安全锁，但一律采用金属外壳保护，不易被儿童开启，与易开易点的一次性打火机存在明显差别。三是欧盟在无任何证据证明温州打火机对儿童安全存在影响的情况下，不适当地夸大了不执行CR法规对儿童安全所导致的风险。CR法规违反了TBT协议中的“非歧视”原则。在欧盟打火机销售市场上，除了中国的打火机没有安装保险锁外，日本、韩国也有几款打火机没有安装保险锁。尽管从安全角度考虑，两者性能是一样的，但仅仅因为这些国家生产的打火机价格在2欧元以上，而未出现在CR法规禁止进口之列。因此，CR法规从本质上来说是在中国产品和其它外国产品之间产生了歧视待遇。CR法规违反了TBT协议中的“统一性”和“等效性”原则。国际标准化组织是世界上最大的非政府性标准化专门机构，其制定的ISO9004安全标准具有国际性。温州的打火机已通过国际通行的ISO9004安全标准认定，而欧盟也无法证明 ISO9004在欧盟境内的无效性。CR法规违反了TBT协议中的“技术援助”原则。我国是以发展中国家的身份加入WTO的，理应享受到以上特殊待遇中国企业自主研究新安全锁的空间很小，温州打火机生产商只能花费巨资向欧盟购买专利。即使温州打火机企业的资金实力能够承受巨额的专利费用，其产品成本也必然大幅度提高而失去竞争优势，将直接导致温州打火机业遭受重创并被挤出欧洲市场。这充分说明CR法规的制订者没有考虑到中国作为发展中国家的特殊立场。将产品安全与价格挂钩的做法违背了WTO基本原则和WTO《技术性贸易壁垒协议》的有关规定，事实上成了对国打火机产品和产业山东国际商务网政策法规处首发栏目商务普法 2010-03-29