中华同仁堂12月12日信息发布会发言稿.docVIP

中华同仁堂大陆发展受阻 遭遇北京同仁堂假想“维权” 各位记者、媒体人，女士们、先生们： 大家知道，11月15日在成都，北京同仁堂对“中华同仁堂”招牌设置提起的“侵犯商标权”诉讼正式开庭；媒体对此予以了较高的关注，进行了大量的报道。同时，大家也看到，所有的报道“一边倒”地将该案视为北京同仁堂多年来的维权案之一。正如某些媒体报道的那样，该案是北京同仁堂第一起通过诉讼的“维权”案；同时，大家还应当知道的是，该案也是北京同仁堂“维权”过程中第一起被直接应诉、针锋相对、激烈辩论的案件。今天新闻发布会的主题叫作“中华同仁堂大陆发展受阻，遭遇北京同仁堂假想‘维权’”，那么，有必要将客观事实及相关信息通报给大家—— 第一，中华同仁堂渊于北京乐家同仁堂大药房 知道同仁堂历史的人应当没有人会否定“同仁堂”源起乐家老铺、是乐氏家族创立了“同仁堂”、“同仁堂”乐家嫡传至少是有一枝确在台湾这样一个事实。由于中国内战，1949年乐家第十三世二房乐崇辉去台；四房乐松生主持北京同仁堂经营。从1953年乐家乐崇辉在台北市开封街1段59号开设了第一家台湾同仁堂起，海峡两岸便同时存在着两个“同仁堂”大药房。也是1953年，乐松生携北京同仁堂公私合营。后来，基于大陆政治方面的原因，台湾同仁堂曾经关张了一段时间；然而，北京同仁堂也是由于政治的原因，从1966年到1979年关张了十几年，现在的北京同仁堂企业应当是1979年又重新设立的。倘若有人割断历史，说“中国北京同仁堂（集团）有限责任公司反分裂国家法中华人民共和国台湾同胞投资保护法实施细则第七条台湾同胞投资者可以用…工业产权、非专利技术等作为投资。店铺的用途显然只有一个，那就是用来从事商业活动。 第四，企业发展、市场运营必须遵守现行法律 中华人民共和国是一个法制国家，任何公民和法人的行为必须遵守法律；任何人主张他人“侵权”必须有法律和事实根据。否则，可能会构成对他人的诬告或者对他人名誉权的侵犯，抑或构成不正当竞争行为。 根据既有的事实和大陆现行的法律，截至北京同仁堂提起诉讼时止，中华同仁堂在成都双流刘振华房屋上设置“中华同仁堂”牌匾和中华同仁堂在常州设立代表处的行为，并不构成对北京同仁堂的“侵权”。见附件《代理词》及相关证据资料。 第五，北京同仁堂提起的对中华同仁堂的诉讼是假想“维权” 作为一个法制国家，任何公民或法人的权利都是法律赋予的；任何所谓的“侵权”也都是法律规定的。北京同仁堂近期提起的对中华同仁堂的“维权”诉讼没有法律根据，对中华同仁堂牌匾设置主张“侵权”也没有法律根据，其行为，是典型的假想“维权”。由此说来，北京同仁堂提起对中华同仁堂诉讼的“不正当竞争”目的就昭然若揭了——其就是想利用合法的所谓“商标维权”手段达到其打击中华同仁堂公司，“垄断”、抢夺市场的非法目的。这肯定与中国进一步开放市场、鼓励竞争的基本国策以及共和国的对台政策相违背，也是为共和国的法律所不能容许的。对于北京同仁堂的“不正当竞争”行为和无理缠讼的行为，应当为人民法院予以制止。值得舆论注意的是，北京同仁堂的行为，是不正当竞争手段的一种新方法、新模式，一种花样翻新，媒体应当对此予以揭示、透析，以引起全社会的广泛关注，对此予以唾弃。 北京同仁堂在诉讼的过程中制造了一系列的悖论是可以引起注意的，如：1、中国北京同仁堂（集团）有限责任公司340多年1954年，第13代传人乐松生带领同仁堂率先实行公私合营近几十年来，同仁堂的股东只有一个，那就是国家法制网北京同仁堂是特定乐姓自然人创立的企业乐姓自然人早已不再是原告的股东法制网乐姓