简析鲁迅名篇《孤独者》的三次谈话.docxVIP

简析《孤独者》的三次谈话 摘要：文章简明扼要地介绍了鲁迅小说集《彷徨》中的一篇《孤独者》，分析了小说中三次鲁迅代表的“我”和主人公的三次谈话。关键词：《孤独者》 原著 鲁迅在《孤独者》中，作者鲁迅先生用的是第一人称，角色定位为一名叙述者，小说主人公为第三人称的魏连殳。这样的叙述方式，阅读起来其实来的直观感受就是时常难分谁是谁了。在这个安排上，我们不难猜出，在这篇短文中，“我”和魏连殳两者，只是作者内心的两个话语者存在的方式，“我”和魏连殳可能在作者一开始就没打算分开。文本内容安排主要就“我”和魏连殳的三次谈话进行展开，三次的谈话可以代表着作者内心深处那两个不同声音的相互辩驳，而这三次谈话我们可以将其看成鲁迅对个体生命意义的辩论。一、原著简介主人公是一位叫魏连殳的青年，他接受过五四新思想熏陶，有着自己自由独立思想和独立精神。但五四落潮，他发现他的眼前自己的努力后还是难以改变的社会腐朽，难以改造的庸众愚钝，希望沦为绝望、梦想沦为黑暗、抗争沦为堕落，回到“原地”的他在孤独和混沌中逝去。鲁迅先生曾对人说过，“《孤独者》是写我自己的。”鲁迅与小说人物魏连殳一起，成为绝望的孤独者，冷眼看世界，有着强烈的自我放逐以及自我戕害的倾向，无疑这是鲁迅沉默的方式，魏连殳代替作者验证了一个彻底在理想上失败后孤独者的境遇。二、关于“孩子天性”的第一次讨论第一次讨论，主题是孩子天性是善还是恶，这看起来像是孟子和荀子两个儒家代表在对人性的善与恶的辩论。不过，鲁迅先生并不满足于这样肤浅的讨论，他的争论的实质是在驳问人这个个体的生存希望的存在有无。“孩子总是好的。他们全是天真……”“那也不尽然。”我只是随便回答他。“不，大人的坏脾气，在孩子是没有错的。后来的坏，如你平日所攻击的坏，那是环境教坏的。原来却并不坏，天真……我以为中国的可以有希望，只有这一点。”“不，如果孩子中没有坏根苗，大起来怎么会有坏花果？譬如，一粒种子，正因为体内中含有枝叶花果的胚，长大的时候才能够发出些这东西来。何尝是无端……”这是魏连殳和“我”展开的讨论，魏连矣在坚持孩子天性是善的时候，最终说到了“希望”，可见作者有意的，况且孩子本就是生命的组成部分，更是人们活下去的未来，代表了新生。可最后“我”坚称孩子的天性是恶得，其实再往远了说是这是对希望的否定、对未来的悲观，这也正好说明了鲁讯内心苦苦挣扎的一对矛盾。二、关于“孤独”的第二次讨论第二次的讨论，主题是“孤独”。魏连殳说：“我的话还没有完哩。你对于我们，偶尔来访问你的我们，也以为因为闲着无事，所以你来这里，将你当作消遣的资料的罢？”（“我”）“并不，但有事也这样想。或者寻些谈谈。”“那你可错误了。人们其实并不这样。你实在亲手造了独头茧，将自己裹在里面了。你应该将世间看得光明些。”我叹息的说。“也许如此吧。但是你说，那丝是怎么来的？—自然，世上也尽有这样的人。譬如，我的祖母就是。我虽然没有分得她的血液，却也许会继承她的命运……”这是他们在争论人的生存状态：孤独感是否可以改变。这是说鲁迅先生内心两个不同的声音就单个个体的生存状态的追问，是对个体生命生存的先决可定。魏连矣是消极的，他觉得个体生存时产生的孤独是不能改变的，且具有传染性，他自己就继承了祖母的孤独。而“我”则认为孤独是可以用自我方式进行改变，但他们的结果是谁也没有说服谁，这个究竟个体生存的这种悲剧性的境遇能否改变的问题，指导结篇，作者都没有给出答案，留给读者自己思考。三、关于“为谁活”的第三次讨论第三次的讨论，说得是“为谁活”的问题。文本中写到魏连殳深夜来访我，吞吞吐吐对我说了一句“我……还得活几天……。”这里的背景是一个冬季雪夜，四周冷清静寂。魏连殳将“还得多活几天”这样的话重复了三遍，“我”无端的问，“为什么呢？”问完，立刻连自己也觉得可笑了。这是对生命生存下去的动力之问，是生命挣扎下去的意义之问。后文写到“我”接到了魏连殳六寸多长的信，“你或者愿意知道写我的消息，现在简直告诉你罢：我失败了。先前，自以为是失败者，现在知道那并不是，现在才是真正的失败者了。先前，还有人愿意我活几天，我自己也想多活几天的时候，活不下去；现在，大可以无需了，然而要活下去……”然而就活下去么？“愿意我活几天的自己就活不下去，这人已经被敌人杀害了。谁杀的呢？谁也不知道”这样的自问自答，语言含混，却层层深入，把对个体生命的关注引向了更高层次的位置。“活着”是为自己而活，是第一层，因为自己有信仰，有追求所以有活着的动力，当信仰丧失没有追求时，活不下去了。要活，因为有的人愿意自己多活几天。这“有的人”是指爱你的人，如：亲人、朋友以及有爱的陌生人。当爱你的人，如小说中魏连殳的祖母也死去了，自己要怎样活下去。这几乎是人的生存价值已经降到最底层的时候了，而魏连殳仍就说，“还得多活几天”“同时，我自己又觉得偏要为不愿意