刍议我国企业破产制度中的几个问题_0.docxVIP

刍议我国企业破产制度中的几个问题刍议我国企业破产制度中的几个问题随着市场经济的产生和发展，建立与完善我国企业破产制度，对于充分保护债权人和债务人的合法权益，完善企业经营的风险机制，保证市场经济的良性循环与健康发展，实现竞争的公平具有十分积极的现实意义。然而，尽管我国的企业破产制度已随着1986年12月2日《中华人民共和国企业破产法试行》及1991年4月9日《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的颁布实施而逐步建立和不断完善，但由于种种原因，无论从破产″理论或司法实践上看，我国的企业破产制誓度仍不健全，破产立法明显滞后，这不仅伧不利于发挥破产制度的特有功能，而且有ǘ碍于人民法院正确、及时、合法地审理有圾关破产案件，保护当事人的合法权益。鉴铛此，本文拟就破产审判实践中碰到的问题覃加以探讨。一、现行破产法行政色彩浓宫厚，且立法过于简单，缺乏可操作性首汁先，从我国现行破产法立法背景来看，我殳国《企业破产法》产生于八十年代中期，当时我国经济体制改革的目标尚未确定为藿建立社会主义市场经济体制，因此该法的圾制定不可避免地带有鲜明的时代特征和局仆限性。根据该法的规定，作为全民所有制蒜企业的破产，从破产申请的提出，到和解诽方案的确定及企业整顿的主持；从破产清缳算组的组成，到破产财产的清算及职工的补安置，几乎无一没有政府有关部门的积极参与，而受案法院反倒处于相对被动的状⒆态。这种带有浓厚行政色彩的破产立法，苡反映了计划经济体制下政府直接管理企业铀的传统模式。不可否认，企业破产的确涉粗及到诸如社会利益分配体制、经济管理体氤制以及社会保障救济机制等一系列现实的艾社会问题，而过去由于我国长期实行单一４的计划经济，绝大多数国有企业已养成依拍赖政府的习惯，离开政府的管理和支持，擀企业难于自立，加之人们对破产这种机制缺乏正确的认识，社会保障救济机制又十清分脆弱，因此在我国现阶段劳动就业、社虻会保障制度不配套，社会保障救济体系尚复未健全的情况下，单靠法院的力量来解决仑企业破产所涉及的社会问题是不可能的，琵确实需要得到政府有关部门的理解、支持与配合。但是，企业破产毕竟是由人民法ｏ院主持下的一项严格的司法活动，破产程茈序过多地受制于行政行为，不仅与宪法规樾定的司法独立相悖，且将导致破产程序的雉功能错位，甚至使破产程序形同虚设。因⒏此，随着市场经济的发展和各项社会保障抗制度的不断完善，应当淡化企业破产中的玷政府干预色彩，强化人民法院的破产裁判夸权。其次，从我国破产法的内容来看，我谄国现行破产法律条款规定较为简单、粗糙谔，内容单薄，甚至有些规定语言模糊，司璃法实践中难于掌握。例如，对企业破产原碚因的规定，我国《企业破产法试行》第3条规定的破产原因为“因经营管理不ó善造成严重亏损，不能清偿到期债务”，鳓《民事诉讼法》第199条规定的破产原悟因为“因严重亏损，无力清偿到期债务”睁。但“经营管理不善”指的是什么﹖“不柃善”的标准又是什么﹖“严重亏损”究竟达到何种程度方为“严重”﹖立法未予明柠确，以至于受案法院在判断破产原因这一熠企业应否破产的关键问题时颇为踌躇。再次，从法律条文上看，我国《企业破产法缛綦第19章“企业法人破产还债程序”共有蓖8条。然而，前述破产立法条款虽少，却嘴又力求面面俱到，从实体到程序，乃至破鳟产程序诸环节，均有涉猎。这种立法技术嫩的必然结果只能是条款简单概括、弹性大棒，可操作性差，因此造成了司法实践中很汉多问题无法可依。综观国外的破产立法，泖一般都规定得比较详尽，如日本的《破产哄法》共有382条，其中即包括“实体规瑜定”、“程序规定”及“免责及复权”，又包括刑罚内容的“罚则”。当然，不是祸说法律条文越多，立法本身的质量就越高娱。但也不可否认，立法时对许多具体问题洵规定的比较详细，司法实践中执行的偏差汕就会小些。二、对债权人利益保护不力呱由于受特定社会条件的限制，我国破产①法制定时的立法宗旨，是利用破产制度来交促进经济体制改革，而并未以保护债权人阙、债务人的利益为重。对此，不难从《企圭业破产法试行》第1条的规定看出当军时的立法指导思想：“为了适应社会主义沱有计划的商品经济的发展和经济体制改革蹿的需要，促进全民所有制企业自主经营，贰加强经济责任制和民主管理，改善经营状祆况，提高经济效益，保护债权人、债务人棘的合法权益，特制定本法。”正因如此，享我国破产立法对债权人利益的保护机制出ｋ现了欠缺。这种保护机制上的欠缺首先体驾现在破产立法对企业破产原因的规定上。浼我国《企业破产法试行》第3条将“岛因经营管理不善造成严重亏损”作为全民思所有制企业破产原因的构成要件。众所周９知，作为债权人，其最为关心的是债权能醪否得到清偿，因此只要债务人不能清偿到期债务，债权人就应有权申请债务人破产噜。至于债务人不能清偿到期债务的原因以迤及具体表现形态，不应成为债权人行使