月亮之上案件_741305696.doc

北京市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2008）一中民终字第5194号 上诉人（原审原告）色日玛，女， 1961年12月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区艺术厅北街32号院4单元4号。 委托代理人奥尤坦，内蒙古庆胜律师事务所律师。 委托代理人庆胜，内蒙古庆胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京华视伟业文化发展有限公司，住所地北京市宣武区马连道14号北京音像大厦4层1号。 法定代表人田素学，总经理。 被上诉人（原审被告）佛山市顺德区孔雀廊影音电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良凤翔工业区成丰路6号。 法定代表人陈仁泰，董事长。 被上诉人（原审被告）广东音像出版社，住所地广东省广州市天河区水荫四横路34号1栋602号。 法定代表人钟国伟，社长。 上述各被上诉人之共同委托代理人孔德峰，北京市权达律师事务所律师。 上述各被上诉人之共同委托代理人廖湘凌，北京市权达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）何沐阳，男，汉族，1972年10月19日出生，住湖南省安化县东坪镇。 委托代理人李素琴，广东逸生律师事务所律师。 委托代理人管涛，广东逸生律师事务所律师。 原审原告玛拉沁夫，男，蒙古族，1930年7月15出生，住北京市宣武区虎坊路甲15号2单元501号。 上诉人色日玛因与被上诉人北京华视伟业文化发展有限公司（简称华视伟业公司）、佛山市顺德区孔雀廊影音电器有限公司（简称孔雀廊公司）、何沐阳、广东音像出版社及原审原告玛拉沁夫侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）作出的（2007）海民初字第22960号民事判决（简称原审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并对本案公开开庭进行了审理。上诉人色日玛的委托代理人庆胜、奥尤坦，被上诉人华视伟业公司、孔雀廊公司和广东音像出版社的共同委托代理人孔德峰、廖湘凌，被上诉人何沐阳的委托代理人李素琴到庭参加诉讼。原审原告玛拉沁夫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 玛拉沁夫、色日玛原审诉称:玛拉沁夫是歌曲《敖包相会》的词作者，色日玛是《敖包相会》曲作者通福的唯一合法继承人。2006年4月，玛拉沁夫、色日玛发现CD《凤凰传奇·月亮之上》的主打歌《月亮之上》的间奏中有六个小节与《敖包相会》的前六个小节相同，但《月亮之上》对《敖包相会》的使用未经玛拉沁夫、色日玛许可，未署《敖包相会》词曲作者的名字，也未支付报酬，侵犯了玛拉沁夫、色日玛的著作权。在CD《凤凰传奇·月亮之上》中的制作人手记上，何沐阳的相应表述还会使人错误的认为《敖包相会》是民歌，抹杀了玛拉沁夫、色日玛对《敖包相会》享有的权利。华视伟业公司是CD《凤凰传奇·月亮之上》的销售者，孔雀廊公司是制作者，何沐阳是《月亮之上》的词曲作者，广东音像出版社是出版者，应共同承担侵权责任。为维护合法权益，诉请法院判令四被告停止发行CD《凤凰传奇·月亮之上》，在全国有影响的专业媒体上公开赔礼道歉，并赔偿玛拉沁夫、色日玛经济损失20万元及诉讼合理支出1万元。 华视伟业公司原审辩称:CD《凤凰传奇·月亮之上》是合法出版物，销售者并无过错，不应承担法律责任。请求法院驳回玛拉沁夫、色日玛的诉讼请求。 孔雀廊公司原审辩称:2004年10月孔雀廊公司从深圳市东方二十一文化发展有限公司（简称二十一公司）受让取得《月亮之上》的著作权和录音制作者权，CD《凤凰传奇·月亮之上》在此之前就已经录制完成。孔雀廊公司对《月亮之上》的著作权来源和署名均尽到了合理审查义务，没有过错，不应承担责任。《敖包相会》的词作者可能是海默，且玛拉沁夫并未提交充分证据证明其是词作者，故玛拉沁夫无权诉讼。《敖包相会》是通福在民歌《韩秀英》的基础上改编形成，《月亮之上》被诉侵权的间奏中的部分曲段，与玛拉沁夫、色日玛所指的被侵权的《敖包相会》的前六小节的曲段，以及民歌《韩秀英》的前六小节，均基本相同，因此，涉诉的曲段属于公有领域，并不侵权。再者，《月亮之上》涉诉部分的间奏曲在《月亮之上》中只占很少部分，《月亮之上》对该部分曲的使用应属于合理使用。综上，孔雀廊公司并不侵权，不同意玛拉沁夫、色日玛诉讼请求。 何沐阳原审辩称：《月亮之上》为何沐阳独立创作的原创歌曲，何沐阳创作的《月亮之上》中的词曲并不包括本案诉争的间奏部分，涉诉的间奏部分，是在CD的录制过程中蒙古族歌手杨魏玲花即兴哼唱出来的。这段曲调是杨魏玲花在从小就学会的蒙古民歌的基础上发挥演唱的。《月亮之上》间奏中被诉侵权的六小节与民歌《韩秀英》的前面部分基本相同，而与《敖包相会》的涉诉部分相比差异较大。因此，《月亮之上》涉诉部分的曲来自民歌《韩秀英》。玛拉沁夫提供的证据不能证明其是《敖包相会》的唯一合法词作者，《敖包相会》的词作者更有可能是海默。玛拉沁夫的诉讼