北京华一律师事务所.PDFVIP

北京市华一律师事务所 BEIJING HUAYI LAW FIRM Room 307-308,Floor 3, No.97 BaLiZhuang XiLi, Chaoyang District Beijing 100025 ，P.R.CHINA 北京市朝阳区八里庄西里 97 号 307－308 室,100025 FAX: (8610)TEL: (8610) E-mail:mail@ 律 师 函 解放日报报业集团、文汇新民联合报业集团、 《解放日报》、《文汇报》暨 新华社上海分社记者杨金志先生、《解放日报》记者陈斌先生： 受郑恩宠及其夫人蒋美丽委托，本律师就《解放日报》、《文汇报》于 2003 年 10 月 29 日分别刊登新华社上海分社记者杨金志、《解放日报》记者陈斌撰写 的题为《“桂冠”背后的真相——郑恩宠其人其事》一文，侵害郑恩宠名誉权事宜 发出本律师函，要求你们立即停止侵害、消除影响，在《解放日报》和《文汇报》 上刊登道歉声明，并向郑恩宠夫妇赔偿精神损失。 2003 年 10 月 29 日，《解放日报》在第 2 版、《文汇报》在第 8 版分别刊登 了由《解放日报》记者陈斌和新华社上海分社记者杨金志撰写的《“桂冠”背后的 真相——郑恩宠其人其事》一文。该文在引述上海市第二中级人民法院对郑恩宠 涉嫌“为境外非法提供国家秘密罪”案一审判决书主要内容之余，捏造事实并恶意 1 使用侮辱性言词贬低郑恩宠的人格，导致后者的社会评价降低，对其名誉造成了 实际损害，并给其本人和亲属带来了精神痛苦。 一、报道内容严重失实，致使郑恩宠的社会评价降低。 文章作者杨金志和陈斌，以新华社记者和《解放日报》记者身份，在未对上 海市拆迁诉讼状况进行起码调查的情况下，无视郑恩宠为数以百计的上海拆迁户 艰难维权的事实，撰文指称郑恩宠头上的“动迁维权斗士”、“反腐败英雄”、“著名大律 师”等“桂冠”，都是“被境外一些媒体和组织别有用心”地戴上的；作者对郑恩宠依 法维护弱势群体合法权益的正当性过于迟钝，对升斗小民在大资本重压下蒙受的 苦难熟视无睹，即对其维权行为肆意歪曲，指其是为了“谋取不当利益”；作者本 应轻易了解到郑恩宠编印散发的，不过是国家和上海市有关拆迁安置的法律法规 和地方性法规，目的是普及法律知识以便拆迁户能理性处置自身权利，却在文中 以“擅自编印、散发非法小册子误导群众”的行文混淆视听；作者本应敏锐地意识 到，上海地方公安检察当局对周正毅事件的养痈成患负有失察责任，却轻率地以 未曾在上述机关见到郑恩宠有关举报文件为由，否认其人尽皆知的抗争行为；文 章还称郑恩宠在上海天山内衣厂期间曾“因违反劳动纪律、长期无故旷工而被工 厂除名”，但实际情况也并非如此。 二、文章有意使用了大量侮辱性言词，对郑恩宠的人格造成了贬损。 报道中使用了大量侮辱性言词，对郑恩宠的人格进行贬损。报道称郑恩宠对 头上的诸多“桂冠”“得意洋洋” ，但“其实在人才济济的上海”郑恩宠“不过是无名之 辈”，只是“因涉嫌非法获取国家秘密被公安机关逮捕、经众多新闻媒体曝光才得 以‘扬名’”；更有甚者，称郑恩宠是“申城律师界违法乱纪且屡教不改的败类” 、说 他“自称‘精通法律’却知法犯法”，说他“自称为民请命却巧立名目索取费用”、说他“自 2 称反不正之风却自身道德败坏”，说“大庭广众面前，郑恩宠以一副正人君子的模 样招摇撞骗；在阴暗角落里，他却从事着坑、蒙、骗的勾当”等等。上述侮辱性 言词贬损了郑恩宠的人格，损害了郑恩宠的名誉。 三、报道构成对郑恩宠名誉的损害，侵犯了郑恩宠的名誉权。 公民的名誉受到宪法和法律保护，我国法律