齿科修复材料耐磨性及硬度与天然牙齿的临床对比探讨.docVIP

精品论文 参考文献 齿科修复材料耐磨性及硬度与天然牙齿的临床对比探讨 朱蓉 江苏省无锡市江阴市南闸医院口腔科 214405 　　[摘要]目的：探讨齿科修复材料耐磨性及硬度与天然牙齿的临床效果。方法：抽取我院在2011年12月-2014年12月期间口腔科收治的58例牙齿修复患者，其中，29例患者采用钛合金材料修复，29例患者采用镍合金材料修复，采用万能摩损试验机进行纯钛、镍合金的摩擦磨损试验，以29颗天然牙釉质作为对照，对比修复材料与天然牙齿的耐磨性及硬度。结果：镍合金材料组与天然牙釉质密度相比，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）；镍合金材料组与天然牙釉质磨损量与硬度相比，差异不明显 ，不具有统计学意义（Pgt;0.05）；钛合金材料组与天然牙釉质密度、磨损量相比，差异不明显 ，不具有统计学意义（Pgt;0.05）；钛合金材料组与天然牙釉质硬度相比，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论：耐磨性方面，镍合金材料与天然牙齿相似，硬度方面， 镍铬合金与天然牙齿最相似，而密度方面，钛合金与天然牙齿最为相似。因此，临床医生应根据患者的病情合理选择修复材料。 　　[关键词]齿科；天然牙齿；修复材料；硬度；耐磨性 　　齿科修复材料在牙齿缺损患者的治疗中有着极为重要的作用，随着各种修复材料的问世和广泛应用，恢复缺损牙齿、补充缺失牙齿以及牙齿修复等方面均得到有效的发展，目前临床上最常用的金属修复材料有钛合金材料和镍铬合金材料，但是在治疗中，不同的修复材料，其耐磨程度、硬度以及密度均有所不同[1]，因此，基于这一背景，以我院口腔科收治的患者作为研究对象，并与29例天然牙齿患者作为对比，取得良好的效果，具体报告结果如下。 　　1. 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选取我院2011年12月-2014年12月期间口腔科收治的58例牙齿修复患者，男30例，女28例，年龄13-50岁，平均32岁，其中，选用钛合金材料修复患者29例，男16例，女13例，年龄13-50岁，平均31岁，采用镍合金材料修复患者29例，男14例，女15例，年龄13-50岁，平均31岁，29颗天然牙齿作对照，均为因整形牙齿需要拔除的健康完整牙齿，29例患者男13例，女16例，年龄13-50岁，平均31岁，钛合金材料修复患者、镍合金材料修复患者、健康天然牙齿者三组年龄、性别相比，差异不明显，不具有统计学意义（Pgt;0.05）。 　　1.2 实验设备、材料 　　超声波清洁器、万能摩擦磨损试验机、天然牙齿在2周内拔除，依据试验机要求，加工成直径4mm，高度12.00mm的圆柱体，材料为不锈钢。健康牙齿置于新配制的生理盐水中保存。 　　1.3 方法 　　密度计算：根据公式rho;=m/v计算，采用失水密度法，选择平均值；硬度计算：每种材料表面选择10个测量点，采用维氏硬度测量仪进行测量，均平均值；磨损值计算：将测试件固定于夹具上，将其与滑石接触，将其浸泡于人工制成的唾液中，计算出体积损失量，最后取平均值即可。 　　1.4 统计学分析 　　采用SPSS20.0统计软件进行t检验和方差分析等，计量资料使用?xplusmn;s表示，以P＜0.05视为差异具有统计学意义。 　　2. 结果 　　镍合金材料组与天然牙釉质密度相比，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）；镍合金材料组与天然牙釉质磨损量与硬度相比，差异不明显 ，不具有统计学意义（Pgt;0.05）；钛合金材料组与天然牙釉质密度、磨损量相比，差异不明显 ，不具有统计学意义（Pgt;0.05）；钛合金材料组与天然牙釉质硬度相比，差异显著，有统计学意义（P＜0.05），具体情况如下表1所示： 　　表1 三种材质密度、硬度以及磨损情况对比 　　组 别 密度 硬度 体积损失量 　　天然牙 3.25plusmn;1.02 351.8plusmn;22.1 0.00513plusmn;0.00012 　　镍合金 8.38plusmn;1.22 371.3plusmn;28.7 0.00314plusmn;0.00013 　　钛合金 4.65plusmn;0.89 524.3plusmn;36.5 0.00503plusmn;0.00015 　　3. 讨论 　　牙齿缺损患者治疗中，齿科修复材料的合理应用是一项极为重要的内容[2]。随着各种修复材料的问世和广泛应用，恢复缺损牙齿、补充缺失牙齿以及牙齿修复等方面均得到有效的发展[3]，目前临床上最常用的金属修复材料有钛合金材料和镍铬合金材料，但是在治疗中，不同的修复材料，其耐磨程度、硬度以及密度均有所不同[4]。修复材料的耐磨性直接关系着患者的修复效果和应用功用以及牙齿的寿命，这就要求修复材料的各方面性能要与天然牙齿相似[5、6